установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными двух договоров
установил: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.
установил: решением Арбитражного суда Москвы от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ВИАЛ-ГРУПП» обратилось в суд о правопреемстве кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО3 на него в связи с заключением договора уступки права (требования) от 29.01.2019 № 32.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2019 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.03.2020, решение суда отменено, с общества «КВЭСТО» в пользу общества «СМУ 8 Групп» взыскано 212
установил: в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратилась в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании 9 111 238 рублей 17 копеек убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате не допуска к участию в торгах, которые впоследствии признаны
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия города Москвы «Жилищник-1» (далее – должник) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1,
установила: решением суда первой инстанции от 28.03.2019 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 04.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее – Общество) ФИО2, ФИО3 и Инспекции
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными двух договоров
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019 требование общества о признании незаконным предписания антимонопольного органа от 19.08.2016 № 04-16/3159 по делу № 273-10К оставлено без удовлетворения.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее также - Общество, ООО «Портал») обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2016 г. кадастровой стоимости находящегося в его собственности
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Компания «Союзглавбумпром» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу
установил: в Верховный Суд Российской Федерации поступила надзорная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СНГ-Интертранс» (далееобщество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 № 307-ЭС19-14275. Одновременно
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика предоставить истцу в течение месяца со дня вступления решения
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 решение от 29.12.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 18.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.02.2020, названное определение отменено, заявление удовлетворено.
установила: ООО «ГарантСтрой Комплекс», заключившее с ФИО5. договор долевого участия в строительстве жилого дома от 1 февраля 2016 года № К1/11, обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконным регистрации договора уступки права от 13
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Здоровая семья» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 126 039 672 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда
