установил: гражданка ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-ДВ» (Приморский край, далее – ответчик, общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 23.04.2018 об
установил: определением суда первой инстанции от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.05.2019 и округа от 22.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2020, в удовлетворении заявленных требований
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2020, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020, требование ФИО1 удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2020, в иске отказано.
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 501 026 402 рубля 65 копеек неосновательного
установил: решением суда первой инстанции от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.09.2019 и суда округа от 04.02.2020, с общества «Прайм» в пользу общества «Престиж» взыскано
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инженерный центр «ЕЭС» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в
установил: после отмены принятых по делу судебных актов в части удовлетворения встречного иска при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.11.2019 и суда округа от 19.03.2020, отказал во
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 с компании в пользу общества взыскано 2 886 249 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 28 190 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.
установил: решением суда первой инстанции от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.09.2019 и суда округа от 25.02.2020, с общества в пользу предпринимателя взыскано 72 500 руб. денежных средств. Распределены судебные расходы.
установил: общество 25.05.2020 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, поданной в электронном виде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
установила: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 309-ЭС20-4091 обществу с ограниченной ответственностью «Исток» отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020, решение
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020, иск удовлетворен частично: суд взыскал с общества в пользу
установила: предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 неустойки за период с 26.02.2016 по 15.05.2019 в сумме 248 298 руб. 32 коп., с ответчика 2 неустойки за период с 26.02.2016 по 15.05.2019 в сумме 122 104 руб. 17 коп., с ответчика 3 неустойки за период
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2020, в
у с т а н о в и л: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установила: ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 307-ЭС19-16848, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
установил: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по настоящему делу признано наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по рассмотрению заявления в части
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2020, в удовлетворении заявленных требований
