установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда
установил: постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А58-9308/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2018) взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в
установил: принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020, иск удовлетворен.
установила: Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении страхового акционерного
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2019 требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления обществу 11 247 673 рублей НДС по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью
установил: решением суда первой инстанции от 07.06.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2019 названное решение отменено в части, суд взыскал с ответчика в пользу истца 75 468,08 руб. долга. В остальной части решение оставлено без изменения.
установил: решением суда первой инстанции от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.11.2019 и суда округа от 14.02.2020, с общества в пользу управления взыскано 11 212 руб. 80 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
установил: рассмотрев спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением (резолютивная часть) от 22.08.2019 иск удовлетворил. Компания обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о составлении мотивированного решения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора
установил: решением суда первой инстанции от 26.06.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением суда первой инстанции от 27.06.2019 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 24.10.2019, оставленным в силе судом округа, прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 21.08.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о её возвращении.
установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2019 и дополнительным решением от 03.09.2019, оставленными без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2020, требования оставлены без удовлетворения.
установила: решением суда первой инстанции от 24.069.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.12.2018 и округа от 11.03.2019, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛА: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества с использованием служебных полномочий в особо крупном размере.
установила: акционерное общество «ЕПК Москва» (далее также - АО «ЕПК Москва», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0001018:1076 по состоянию на
у с т а н о в и л : агентство обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3 в пределах суммы субсидиарной ответственности.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2017, исковые требования
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НТ», ФИО1, публичное акционерное общество «Вымпел – Коммуникации», садоводческое некоммерческое товарищество «40 лет
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и
