установил: решением Арбитражного суда Астраханской области ль 13.06.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020, решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.04.2018 иск удовлетворен частично. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2020, решение суда первой
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 586 474,23 руб. неустойки за несвоевременную уплату алиментов и 24 765 руб. судебных расходов. Одновременно с подачей
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и
установил: решением от 16.03.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2019 решение от 16.03.2018 отменено, иск товарищества удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее – Банк) и обществу с ограниченной ответственностью «База РДН» (далее – Общество) о признании недействительным договора поручительства от 23.03.2016.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Преображение" (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2015
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановлением Арбитражного суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника его супруга ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка для ИЖС, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 195 кв. м, кадастровый номер 50:45:002 06 25:0009, расположенный по
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 21.06.2016 утверждена начальная продажная цена принадлежащего должнику незалогового имущества и имущества, обремененного ипотекой, в размере 50 596 282 руб. Положение о реализации имущества должника утверждено
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 требования удовлетворены частично, с управления в пользу хозяйства взыскано 34 334 рубля судебных расходов, в том числе: 8 500 рублей стоимости услуг представителя, 25 323 рубля 50 копеек транспортных расходов, 510
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договора от 18.10.2016 № 20161101, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Комторг»; договора от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда спецтехники», акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и
установила: по результатам проведенной Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – инспекция, налоговый орган) выездной налоговой проверки акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее –
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020, решение суда первой инстанции
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 29.04.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северно-Кавказского округа от 22.01.2020, решение суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 16.08.2017 по снятию со счетов ФИО1 денежных средств на общую сумму в рублевом эквиваленте 6 606 263,30 руб., в том числе
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, в которой просила восстановить конкурсную массу должника путем исключения из нее 470 000 руб. посторонних денежных средств ООО «Ксения»;
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2020, требования удовлетворены.
