установил: решением суда первой инстанции от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2020, иск удовлетворен (с учетом принятого судом частичного отказа от
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» в
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 , в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.08.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Советского района в городе Красноярске (далее - Администрация) о взыскании 280 797 руб. 28 коп. убытков.
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о передаче дела должника по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.
установил: решением Арбитражного суда горда Москвы от 06.06.2019, иск удовлетворен частично: с общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате в сумме 342 255 руб. 45 коп. и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме
установил: решением суда первой инстанции от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с должника 235 232 рублей 41 копеек, в том числе 145 505 рублей 04 копеек фиксированного вознаграждения временного управляющего, 60 000 рублей процентов по
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 об отказе в удовлетворении поданного им заявления о включении в реестр требований кредиторов
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020, в удовлетворении требований
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее - заявитель) обратилось в Верховный
у с т а н о в и л: Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной
у с т а н о в и л: Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Преподобного Серафима С» об истребовании имущества по перечню, указанному в приложении к исковому заявлению.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России) от 01.11.2018 № 1003 «Об изъятии земельного участка
установила: решением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Столешники» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту городского имущества города
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: Правительство Севастополя обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о сносе самовольной постройки - здания кафе-бара «Тортуга», расположенного по адресу: <...> и представляющего собой цокольный этаж, который состоит из: I
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
