установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КРОНА" (далее - общество УК "Крона") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) об освобождении от нестационарного объекта земельного участка
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району от 10 июля 2019 года № 6/569 (далее также - постановление коллегиального органа), оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2019
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) 21.04.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2019, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 647 615 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней, 399 496 рублей 34 копеек штрафа по пункту 1 статьи
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2019 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020, решение суда
установил: решением суда первой инстанции от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2020, исковое заявление удовлетворено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Азимут НТ» (далее – общество «Азимут НТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» неустойки по договору поставки от 12.02.2018
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2020, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л : Минасенко О.В. обратилась в суд с заявлениями о признании недействительными решений, принятых на двух собраниях кредиторов должника, состоявшихся 19.09.2019 (в 9 часов 00 минут и в 9 часов 30 минут).
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мой Город» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к предпринимателю об обязании прекратить использование результатов интеллектуальной деятельности общества на выставках, об изъятии и
установил: постановлением от 13 августа 2018 года № 85100001180815002944, вынесенное административной комиссией г. Казани по отдельным вопросам благоустройства (далее также - постановление коллегиального органа), оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Русский медведь Чопперс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Девелопмент» (далее – аэропорт) о
установил: в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных за счет должника, по выплатам следующим лицам:
установила: к участию в деле привлечены Жилищный комитет и Комитет по тарифам Санкт-Петербурга. Решением суда первой инстанции от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением суда округа от 30.08.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 15 марта 2016 года и постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 22 июня 2018 года, гражданка
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2018 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2020, решение
у с т а н о в и л: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, именуемый в настоящее время Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее – Управление)
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «МиловидЪ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее –
