УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020, заявленные требования удовлетворены в части признания
у с т а н о в и л : Берегеч А.Г. в лице законного представителя обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 о признании недействительными трех договоров уступки требования, заключенных должником и Берегечем Г.В., а
установил: решением суда первой инстанции от 06.06.2019, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, принят отказ общества от иска в части взыскания с компании задолженности за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 в размере 62 247,58 руб., производство по делу в данной части прекращено; в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020, иск учреждения удовлетворен, в удовлетворении требования
установил: предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного
установил: решением суда первой инстанции от 24.07.2019, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Суд округа постановлением от 17.01.2020 названные судебные акты изменил, уменьшив взыскиваемую в ответчика сумму до 1 318 098,03 руб. и отказав в удовлетворении остальной
УСТАНОВИЛ: Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – Общество) о расторжении договора купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда от
установил: решением суда первой инстанции от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2020, заявление предпринимателя удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, исковое требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - ООО "Лира") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вода Виноградова" (далее - ООО "Вода Виноградова") и производственному
УСТАНОВИЛ: межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» (далее - МО МВД России «Мценский», Отдел) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражный суд Московского округа от 29.01.2020, иск удовлетворен в части расторжения договора подряда от
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Олимпик-Топ» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 10 968 356 рублей 96 копеек в реестр требований кредиторов должника.
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КР-Петролеум» о признании продукции ответчика «Контейнер скважинный ПСК 89» контрафактной, о запрете изготовления продукции, об обязании опубликовать решение суда
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлениям Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020, исковые требования удовлетворены.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 820 915 руб. 12 коп. неустойки по договору технологического присоединения к электрическим сетям, начисленной за период с 29.04.2017 по 30.04.2019 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, в удовлетворении иска отказано вследствие отсутствия у истца права на возмещение убытков в порядке обязательного страхования
установил: в рамках дела о банкротстве должника участники строительства обратились в суд с заявлениями о разрешении разногласий, в которых просили признать незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО29, выразившиеся в отказе в удовлетворении требований о включении в реестр
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020, в удовлетворении заявленного требования
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 05.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2020, производство по делу в части признания
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2019, оставленным без изменения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020, исковые требования удовлетворены.
