у с т а н о в и л : по результатам рассмотрения отчета о деятельности финансового управляющего имуществом должника суд первой инстанции 08.07.2019 вынес определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и неприменении к ней правила об освобождении от исполнения обязательств перед
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Завод промышленного кондиционирования» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт
установил: акционерное общество «КБ высотных и подземных сооружений» (далее – общество) направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 по настоящему делу.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа Рефтинский (далее - Администрация), выразившегося в ненаправлении заявителю проекта договора аренды земельного
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 заявление учреждения о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу № А60-16035/2017 удовлетворено, решение отменено.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация) о взыскании за счет средств казны 30 668 500 руб. выкупной цены нежилых помещений,
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» 1 538 181 рублей неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройРеанимация» 1 557 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2018 №
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2019 исковые требования к Министерству и администрации удовлетворены, в удовлетворении иска к Управлению Росреестра отказано.
у с т а н о в и л: Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания» (далее – Общество) со
установил: общество с ограниченной ответственностью «А-Леандр» (далееобщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к учреждению о признании незаконным отказа в принятии документов на регистрацию перехода права собственности от 14.06.2018 № 01-30/3281 и об обязании
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Матти Рус» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.11.2019 по второму
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Автодом-Инвест» (далееОбщество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту муниципального имущества
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Узола» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (далее – Департамент), содержащегося в сообщении от
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение изменено, решение от 27.10.2017 № 1/3798 признано недействительным, пункты 9.5, 9.7, 9.9 Контракта признаны
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.10.2019 и округа от 14.01.2020, утверждено представленное финансовым
установил: общество с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства «ЖелДорИзыскания» (далее – заявитель) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции в виде перечисления должником денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель): платёж от 23.08.2017 в сумме 1
