установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 18.05.2015, заключенного должником и ФИО2, применении последствий его недействительности.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении ей процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 161 386,90 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройстайл» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Самарской области решением от 13.10.2011 удовлетворил в части иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – Управление Росимущество) и взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1
установила: арбитражный трибунал (третейский суд) в составе арбитров Роберта Гейсфорда, Тодора ФИО1 и Саймона Гоулта, с местонахождением в Лондоне (Великобритания), действовавший в соответствии с Правилами Лондонской ассоциации морских арбитров (далее – арбитражный трибунал (третейский суд)),
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020, заявленные
установил: решением суда первой инстанции от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – сетевая организация).
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 80 166 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.04.2017 по 17.05.2017 и 80 166 руб. неустойки.
установил: участник общества с ограниченной ответственностью «ШОП» (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшим конкурсным управляющим должника – ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании 29 030 105 рублей 28 копеек убытков, причинённых действиями (бездействием)
установил: в силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2020, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2020, заявленное требование удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Буры и Пилы» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Пермская инвестиционная компания «Комфорт-Пермь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением к Федеральной налоговой службе о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора.
установил: ООО «УралПро» 05.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения от 31.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Премиум Агро Интернейшнал» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (продавца) 718 620 рублей предварительной оплаты
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020, иск удовлетворен.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Иркутска (далее – Администрация), содержащегося в письме председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом
у с т а н о в и л : казенное предприятие города Москвы «Управление Гражданского Строительства» (далее – предприятие) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) Ольгина А.В. и Маркина М.С., исполнявших обязанности конкурсного управляющего должником.
