установил: муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области,
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания 38 139 615 руб. 82 коп. задолженности.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: Нормативные правовые акты размещены на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
установил: решением суда первой инстанции от 05.10.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Нижегородская мясная трапеза" указывает на нарушения в
установил: заявитель 18.09.2019 направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2019, заявление ФИО2 о признании недействительным
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019, с ответчика взыскано 1 168 281 руб. 47 коп., в удовлетворении
установил: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), его кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также ФИО11 Е.А
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи пропуском срока подачи жалобы и
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 12, 22, 25 предписания от 26.04.2018 № 67/1/1. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, общества
у с т а н о в и л: Администрация города Омска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на расчетный
УСТАНОВИЛ: государственное казенное учреждение «Служба весового контроля Республики Башкортостан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» 229 400 рублей ущерба, причиненного автомобильным дорогам вследствие
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2011 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2012,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Новопетровская» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Калининский район» Краснодарского края (далее –
установил: общество «М2БА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее - ФГУП «ВГТРК») о взыскании 3 000 000
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2019, иск удовлетворен частично: с общества в пользу истца
установила: предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее –
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее - Департамент), со следующими требованиями, уточненными в порядке
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2018 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
