установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2019, в удовлетворении заявленных требований
установил: Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2019 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения принята 17.01.2019), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, общество
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения от 26.10.2017 № 04/48/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, действий налогового органа,
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2018 общество привлечено к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными распоряжения заместителя мэра – председателя
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2019, в удовлетворении первоначального и
установила: решением суда первой инстанции от 24.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 08.02.2018 конкурсное производство завершено. Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу ‑ Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по
установил: постановлением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 29 декабря 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2019 г. и постановлением заместителя
установил: арбитражный управляющий 10.09.2019 направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
установила: на основании поступившего от ФИО1 письменного ходатайства об отказе от заявленных требований Арбитражный суд Оренбургской области вынес определение от 21.02.2018 о прекращении производства по делу.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2019, основной иск удовлетворен в части взыскания с общества
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2019,
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества «Примсервис» 103 205,16 руб. неустойки по договорам в связи с нарушением сроков выполнения работ по ремонту
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 принят отказ Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы от искового заявления, решение суда
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичного акционерного общества «Роствертол» имени Б.Н.
у с т а н о в и л: Первый заместитель прокурора города Севастополя (далее – Прокурор) в защиту публичных интересов обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным разрешения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее –
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (далее – компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении очередности
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным решения, оформленного в акте от 10.08.2018 № 07-48/100818/2.
