установила: приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745, размещённым на официальном сайте в сети Интернет (Ьйр://о1юк.кга5пос1аг.ги) утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2019, в удовлетворении иска ООО «МТК» отказано, встречный
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Городской
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, иск удовлетворен частично: с общества в пользу истца взыскано 11 467 633 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате, 3 653 221 руб.
установил: при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2019 и постановлением суда округа от 10.06.2019, в удовлетворении исковых требований общества отказано. Встречные исковые
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу
установил: акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы регулирования алкогольного рынка по Северо‑Кавказскому федеральному округу о признании незаконными и
установил: в рамках дела о банкротстве должника ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об утверждении порядка и условий обеспечения сохранности объектов недвижимого имущества должника, являющихся предметом залога банка, согласно
у с т а н о в и л: Администрация города Перми (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление
установил: Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.10.2018 урегулировал разногласия, возникшие в ходе заключения истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе по пункту 8.1 договора, определив, что начало действия новой редакции договора
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 иск удовлетворен в части признания недействительными договоров займа общества «Номатекс» с ФИО6, ФИО2 от 19.01.2018, обществом «Химтекс» от 17.04.2015 и дополнительных соглашений 2016 к договорам займа с обществом «Химтекс» о
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Интерприбор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Балтинвестбанк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 8 июня 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 июля 2018 г. и постановлением заместителя председателя
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 иск удовлетворен частично, из владения общества «Вика» истребовано спорное нежилое здание. В удовлетворении остальной части требований отказано.
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: общество «Агат» (далее – векселедержатель) обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что является держателем простого векселя серии А № 000453 от 20.04.2018 (далее – вексель, ценная бумага) на сумму 802 798 рублей, выданного ответчиком (далее – векселедатель)
установил: общество с ограниченной ответственностью «Здоровый и счастливый питомец» (г. Москва, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: соглашения о порядке исполнения обязательств, передаче недвижимого имущества, установлении соответствующих прав и обязанностей сторон от
