установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 (с учетом определений об исправлении опечаток от 13.04.2016 и от 20.04.2016), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2016, в иске отказано.
установил: определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2016 производство по делу в отношении первоначальных требований прекращено. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области (далее –
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест» (далее – Общество) о взыскании 75 937 руб. 40 коп. ущерба.
установил: решением суда первой инстанции от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Приморского края (далее - прокурор) в интересах публично-правового образования - Партизанский муниципальный район Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Партизанского муниципального района Приморского
установила: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 375» (далее – общество «СМП № 375») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб» (далее – общество «РемСтрой
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2016, иск удовлетворен полностью,
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Хабаровского края.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Агрохлеб» (далее – Общество «Агрохлеб») и общество с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» (далее – Общество «Маркет-Плюс») обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 170 039 руб. 66 коп. долга по арендной плате по договору от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016, решение суда от 20.02.2016 отменено, в
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016, требования удовлетворены. Изъят для
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2016, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен частично: с общества взыскана задолженность по договору в размере 1 033 010,76 руб., пени в размере 4 318,21 руб., проценты в размере 3 549,21
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к учреждению о взыскании 20 528 511 руб. 25 коп. долга, 943 646 руб. 20 коп. неустойки, 22 197 960 руб. 90 коп. возмещения по банковской гарантии, 213 655 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с
установил: ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу
установил: ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу
установил: решением суда первой инстанции от 06.05.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен за счет предпринимателя, в удовлетворении иска к обществу отказано.
