установила: общество «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Сочинская ТЭС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу «Экопромсистемы» о взыскании 210 090 руб. 20 коп. задолженности.
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016 в удовлетворении иска отказано по мотиву непредставления учреждением доказательств получения банком повторного соответствующего условиям банковской гарантии требования о платеже.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2016, уточненные требования учреждения
установил: открытое акционерное общество «Альга-РЭП» (далее – общество «Альга- РЭП») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (далее – должник) несостоятельным
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично.
установил: решением суда первой инстанции от 26.11.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Суд округа постановлением от 24.07.2015 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Совин» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее -
у с т а н о в и л: Администрация города Сочи (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (алее -
установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2016, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) как с заявителя
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2016, требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Министерство имущественных отношений Архангельской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2016 № 2107/16 Государственной жилищной инспекции Санкт– Петербурга (далее –
установила: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 15.03.2017 по делу № 63Т/04-2017, пунктов 2 и 3 решения и предписания от 20.03.2017 по делу № 63Т/04-2017 (делу присвоен № А51-6917/2017), а также о признании
установила: решением суда первой инстанции от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017, в удовлетворении заявленного учреждением требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016, оставленным без изменения, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 21.12.2016, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - общество «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКП-Техно» (далее - общество «АКП-Техно») о взыскании 1 016 064 руб. пеней за просрочку внесения
