установил: акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2016 № КАО1052 Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (далее –
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзивные продукты» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Кемеровской области (далее – управление, административный орган) от 30.12.2015 №
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: с комбината
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, требования заявителя удовлетворены.
установил: прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации, главе КФХ ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного 06.05.2013 между администрацией и главой КФХ ФИО1;
установила: решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – МОЭК), Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы.
установил: общество обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту о взыскании 1 231 599, 27 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты истцом арендных платежей за период с 26.01.2015 по 31.10.2015 и выкупной стоимости за земельный участок с кадастровым номером
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВДНХ» (далее – Торговый Дом) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее –
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа 26.12.2016, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Прибыткофф и К" (далее - ООО "Прибыткофф и К") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейский" (далее - ООО "Европейский") об обязании
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2017, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение отменено, требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 20.06.2016 в удовлетворении требования общества о признании незаконным предписания отказано; в части оспаривания акта проверки производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017, постановление управления признано незаконным и отменено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее - общество) отказано в
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2016, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Иктин» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2015 серии ЮЛ № 19 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее –
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - Управление ) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Пензы (далее - администрация),
