установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2016, первоначальный иск удовлетворен,
установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет),
установил: решением суда первой инстанции от 06.06.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «Виланти» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установила: общество «Дойче Лизинг Восток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Рудо-Аква» о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 511 760,31 евро, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, начиная с лизингового платежа в сумме 493 882,4 евро,
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015, принятым после нового рассмотрения дела, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2016,
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, в заявленных требованиях отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016,
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2016, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ДорПроект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Краснодарского филиала о взыскании 538 014 рублей 84 копеек страхового возмещения.
установил: определением суда первой инстанции от 21.07.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 2.2 кредитного договора от 17.11.2014 КД №
установил: решением суда первой инстанции от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: общество «РЖД» обратилось в суд с иском к обществу «Торговый дом РФП» о взыскании 93 665 рублей штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной № 20720358, повлекшее занижение размера провозных платежей.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2016 заявление удовлетворено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2017, решение суда первой
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бенчмарк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭльТрансСервис» задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 10.09.2013 № БМ-65/13 за период с октября 2013
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2016, в удовлетворение
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016, иск удовлетворен.
установил: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (далее –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления архитектуры администрации города Красноярска (далее - Управление), содержащегося в письме от 01.02.2016 № Н-360-ЕК, в
установил: акционерное общество «Обнинскоргсинтез» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2016 № 16198057 территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт АМ» (далее – истец, общество «Стандарт АМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – ответчик, общество «Практика ЛК») о взыскании 788 131 рубля
