УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция № 46), инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве (далее –
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, в
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2016 № Ю 78?00?03?0350 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
установил: решением суда первой инстанции от 02.05.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2016, иск удовлетворен частично: с охранной организации
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о взыскании 6 001 175 рублей задолженности по муниципальному контракту от 13.02.2015 №
установил: закрытое акционерное общество «Новая усадьба» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2015 № 2?13?118 Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее – управление,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Джаст Компани» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2016 № 4-19.5-438/00-44-16 Федеральной антимонопольной службы (далее – административный орган, ФАС
установил: Управление внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (в лице Отдельного батальона дорожно– патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения) (далее –
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 и части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской
установил: закрытое акционерное общество «PSM Building» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2016 № 131?220?18 Северо–Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2016, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице
у с т а н о в и л: В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, удовлетворены исковые требования общества «Уральская торговая компания» (далее - общество) о взыскании с 8 Центра заказчика
установил: общество обратилось с кассационной жалобой на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2017 по делу № А22-2454/2016 Арбитражного суда Республики Калмыкия.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, требования заявителей удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016, решение от 22.04.2016
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2016 требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибиского округа от 25.11.2016, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительное управление № 155» (далее – должник) временный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 300 000
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016, требования общества с ограниченной
