установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино–Балкарской Республике (далее – фонд) о признании
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2016 иск удовлетворен. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016, решение Арбитражного суда Брянской области
УСТАНОВИЛ: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 16 760 000 руб. долга по договору займа от 01.12.2013, 1 646 418,60 руб. и 2 472 100 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016, заявленные требования удовлетворены в части признания
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2016, иск общества удовлетворен в части взыскания с
у с т а н о в и л: Управление муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу военнослужащих «Ветеран» (далее - Кооператив) о взыскании 6 626 954 руб. 31 коп.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2016, иск удовлетворен.
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, в удовлетворении иска отказано по мотивам недоказанности наступления страхового случая в
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями к администрации города-курорта Кисловодска (далее - Администрация) о признании незаконным изменения разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером
установил: определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием у заявленного обществом обстоятельства критерия объективно
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Солидарность» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации города Серпухов Московской области (далее - Администрация) о взыскании 691 304 руб. 58 коп. долга за содержание и текущий ремонт
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества «Управление жилищным фондом» конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 26.07.2016.
установила: решением суда первой инстанции от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016, решение Арбитражного суда
установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Западно–Сибирской железной дороги (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в
установил: решением суда первой инстанции от 19.04.2016, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.
у с т а н о в и л: Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 134 475 руб. 99 коп. задолженности и 57 630 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.03.2015 по 06.04.2015.
УСТАНОВИЛ: заместитель прокурора Сахалинской области (далее – заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области в интересах Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу № А40-105078/2014 оставлены без удовлетворения требования общества о признании недействительными
установил: товарищество «Калинина, 115А» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования. Истец просил истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя здание вспомогательного использования для обслуживания жилого комплекса
