установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, в удовлетворении иска отказано в связи исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащему
у с т а н о в и л: последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 03.02.2017.
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2016, удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ДИГИТАЛ СЕРВИС» и ООО «Екатеринбург-2000» являются членами иностранной ассоциации RIPE NCC, а также локальными интернет - регистраторами (LIR), обслуживанием которых занимается иностранная ассоциация RIPE NCC (далее – RIPE
установил: решением суда первой инстанции от 24.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2016, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: с
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016, заявление общества удовлетворено частично, бездействие
установил: решением суда первой инстанции от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Новотроицкий завод хромовых соединений» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным уточненного требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 71 550 рублей основной задолженности
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие ЭКО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 первоначальное исковое заявление удовлетворено полностью. В удовлетворении встречных требований отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Акс» (далее – Общество),
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска
УСТАНОВИЛ : общество с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Сковородино, оформленного письмом от 19.06.2015 № 2063, об отказе в реализации
установил: решением суда первой инстанции от 27.10.2014, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 16.02.2015, с товарищества в пользу общества взыскано 2 420 101,39 руб. задолженности, 115 364,61 руб. пени; с общества в пользу товарищества взыскано 3 054 099,32 руб. задолженности.
установил: решением суда первой инстанции от 24.06.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора от 26.03.2015 № 18э1666/30/31.
установил: решением суда первой инстанции от 25.05.2016 иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2016, решение от 25.05.2016
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2015 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016, решение суда отменено, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016, в удовлетворении иска отказано.
