установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016, иск удовлетворен.
установил: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Учебный центр Центробизнес» (далее – ЗАО «Учебный центр Центробизнес»), образовательной автономной некоммерческой
установила: решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2016, иск удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2016, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2016, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2016, исковые требования удовлетворены частично, с
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, администрации городского округа Самара (далее - администрация) отказано в удовлетворении иска к индивидуальному
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 5 433
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2016, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 отказ Минсельхоза СК в принятии заявления общества к рассмотрению признан незаконным, суд обязал Минсельхоз СК выплатить обществу субсидию на поддержку племенного животноводства в заявленном размере.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу
установил: общество «ММК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», обществу «ГОЛД ЛАЙН» о запрете публикации интернет-сайтов www.oaommk.ru, www.metallgoldline.ru в сети Интернет, взыскании 1 000 0000 рублей компенсации за незаконное
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву соответствия заключенного сторонами договора требованиям действующего
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2016, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца
установил: решением суда первой инстанции от 13.03.2015, оставленным в силе апелляционным судом, с учреждения в пользу общества взыскано 1 520 927,95 руб. долга, 75 138,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.
