установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 заявление общества удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015, заявленное обществом требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016, первоначальный иск удовлетворен, с управления в пользу
у с т а н о в и л: Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на- Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к потребительскому автокооперативу «Семафор» (далее – Кооператив) о
установил: акционерное общество открытого типа «Природа и школа» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России, административный орган) от 25.02.2016 №
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы
установил: общество с ограниченной ответственностью «ПромЭкспорт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными пункта 1.1 распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление) от 02.04.2013 № 241/28 и распоряжения от
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.08.2016 по пятому вопросу повестки дня.
у с т а н о в и л: последним оспариваемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, вступившее в законную силу 28.09.2016.
установил: открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 2 506 409,14 руб.
установил: решением Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2016, заявителю отказано в удовлетворении требований.
установил: государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по
у с т а н о в и л: последним оспариваемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа, вступившее в законную силу 19.04.2016.
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2016, в удовлетворении заявления
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017, в удовлетворении
установил: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Малопургинском районе Удмуртской Республики (далее – пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Уромское» (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы Центрального банка Российской Федерации по защите прав потребителей
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016, вступившее в законную силу 20.12.2016, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2016 № 19‑04‑21/1122 Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по
установил: общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее ‑ заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Самарской области Волго–Вятского главного управления Центрального
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016, иск удовлетворен.
