установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, дело № А40-122145/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016, в удовлетворении требования заявителя отказано.
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2016 иск удовлетворен частично: суд обязал ООО «Лифтремонт» возвратить обществу внутридомовое оборудование системы диспетчерского контроля лифтов жилых домов, а именно: распределительные коробки в количестве 25 шт., из
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016, в удовлетворении требования отказано.
установил: государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016, требования удовлетворены частично, на общество возложена
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее – общество «Газпромнефть-Центр», застройщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными текущих платежей должника в пользу общества на общую сумму 201 067 258,73 руб. и применении последствий недействительности сделок.
установил: университет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании 850 000 руб. убытков, причиненных ему при исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего некоммерческого партнерства поддержки образования и науки «СЕРВИС» (далее -
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 17.10.2016 требование ФИО2 в размере 98 918 395,16 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна №106» о признании
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Анапское производственное предприятие "Меркурий - 2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) со следующими
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017, заявленное требование удовлетворено. В
установила: дела по заявлениям общества «Газпром трансгаз Томск» и общества «ВО Машэкспорт» объединены в одно производство определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016 иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Транспортная компания «Автолига» в пользу ООО «Маффин» убытков в размере 229 258 рублей 33 копеек, в пользу ООО «Руслада» – 639 957 рублей 45 копеек. В удовлетворении иска в остальной части
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2016 первоначальные требования удовлетворены частично, с общества «ТБК» в пользу общества «Норд-Сервис» взыскано 2 537 711 руб. 84 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – налоговый орган) провела камеральную налоговую проверку открытого акционерного общества «НЕКК» (далее – налогоплательщик, заявитель) по первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года.
у с т а н о в и л: арбитражный суд округа определением от 11.10.2016, оставленным без изменения определением того же суда от 14.11.2016, возвратил заявление ФИО1 о присуждении компенсации в размере 150 000 рублей за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда
установил: решением суда первой инстанции от 11.01.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, заявленное требование удовлетворено.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении его требования в отношении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016, в иске отказано .
