установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2015 иск удовлетворен. Второй арбитражный апелляционный суд определением от 13.01.2016 возвратил апелляционную жалобу общества «Диалог» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2016 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение налогового органа о доначислении обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществами с
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 решение суда первой инстанции от 14.03.2014 отменено, с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.05.2016 в пользу предпринимателя солидарно с ООО «ДжЭм» и ООО «МаксИмпорт» взыскано 26 733,90 долл. США задолженности по арендной плате (по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения),
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Тандер" (в настоящее время - акционерное общество "Тандер"; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в протоколе от 27.08.2015 N 11
установила: решением суда первой инстанции от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2017, в удовлетворении заявленного требования общества отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная
установила: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016,
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: некоммерческая организация «Ульяновский Благотворительный фонд «Твоя Родина» (далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (далее – общество) об отмене решения Постоянно действующего
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее – Управление Росимущества) в
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 в удовлетворении иска отказано. Принятым после отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшегося судебного акта апелляционной инстанции постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2016, с общества взыскано 161 979 рублей 19 копеек
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2016, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Ниимстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, удовлетворены исковые требования акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (далее – общество) к
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4
установил: решением суда первой инстанции от 02.06.2016, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Суд округа постановлением от 08.12.2016 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.
у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие «Аварийно-Спасательная Служба «Сар-Спас» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, редакцией интернет-газеты «ПРАВДА УрФО» (свидетельство о регистрации СМИ от 01.12.2011 № ФС77-47575) в сети «Интернет» на сайте http://pravdaurfo.ru опубликованы статьи «Подрядчики «МЭС Урала» сорвали «коррупционную» «Надежду»
