установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2016, в удовлетворении первоначального искового требования отказано,
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2016, производство по делу в части обжалования
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2016, в удовлетворение заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: общество «РЖД» обратилось в суд с иском к обществу «Торговый дом РФП» о взыскании 167 680 рублей штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной № 20532645, повлекшее занижение размера провозных платежей.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МосЗнак» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» о признании недействительным решения от 27.11.2015 № 5240 об
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа города Москвы от 21.09.2015 № КСС-11/15-22-0 в отношении объекта со специализацией «продукты питания», расположенного по адресу: <...>, установлено, что указанный
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 22.08.2016 ФИО2 на основании поданного им же заявления признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.
установил: управление 03.04.2017 7 (согласно информации о почтовом отправлении с официального сайта ФГУП «Почта России» и отметке органа почтовой связи на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на вышеуказанные
установил: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом); включении его требований в размере 10 062 016 руб., в том числе в размере 9 799 708
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее - общество) о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: общество (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к управлению (подрядчик) о расторжении договора от 12.12.2014, взыскании 24 002 632 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 1 005 221 руб.58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения администрации Сергиево-Посадского
у с т а н о в и л: Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на следующие объекты
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по
УСТАНОВИЛ: Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике -
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Курск»), обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной
УСТАНОВИЛ: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный круг" (далее - общество) об обязании общества предоставить в течение 15 календарных дней со дня
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – Инспекция) о признании
