установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2015 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.02.2017, решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2015 отменено, иск удовлетворен частично.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тепло РКК «Энергия», федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения»,
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение от 04.03.2016 отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Финансовый клуб» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2016 № 04-16-Ю/17/0041/3110 Отделения по
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 заявленные истцом требования удовлетворены полностью. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, административный орган) от 05.07.2016 № 10702000-435/2016 о
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зубр» (далее - Общество) о взыскании 786 884 руб. ущерба, причиненного вследствие некачественного ремонта двигателя автомобиля.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2016 требования предприятия частично удовлетворены, действия общества в отношении котельных № 1, 2 и 15 признаны незаконными, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2016, заявленные требования удовлетворены в полном
установила: предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к администрации, предпринимателю ФИО2 о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договоров по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных
у с т а н о в и л: общество «ТНС Энерго Тула» обратилось в суд с иском к обществу «ДомСтрой» о взыскании 335 158 рублей 53 копеек задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов за период с мая по декабрь 2015
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тульский центр ветеринарной медицины» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2016 № 71/1-ВП Комитета ветеринарии Тульской области (далее – комитет,
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный завод» (далее – завод).
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 в удовлетворении иска отказано. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2016, отменив решение от 01.07.2016, удовлетворил иск в заявленном размере.
у с т а н о в и л: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к обществу с
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Женский клуб СП» (далее - Клуб) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «ДИКСИ Юг»
у с т а н о в и л: общество «Горводоканал» обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании 3 130 983 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, вызванного неоплатой поставленной в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 воды для нужд населения п. Роза Коркинского муниципального района
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
