установила: определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2021 отменил определение от 20.02.2021, заявление финансового управляющего удовлетворил в части признания недействительными
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение от 25.01.2021 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
установил: определением суда первой инстанции от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2021, в четвертую очередь реестра включено требование ФИО1 в размере 3 490 400 руб. как обеспеченное залогом, в четвертую очередь реестра включено требование
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ягры» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2021 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; производство по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 07.10.2020 об отказе в удовлетворении возражения на
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Казказского округа от 13.09.2021, в удовлетворении заявленных требований
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 14.03.2014, заключенного между ФИО1 (бывшим супругом должника) и его матерью ФИО2.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2021 решение отменено, иск
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд) о признании незаконным истребования взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома № 5 по проспекту Культуры в городе Омске, а также
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити Холдинг» (далее – должник) общество «Сити Морган» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в общем размере 3 750 433 руб. в реестр требований кредиторов
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 275 района Новокосино г. Москвы от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня
установил: решением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2021, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 02.02.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными операций по списанию денежных средств со счета общества "Больверк" в пользу ответчика по
установил: решением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении заявления отказано, изъятая продукция направлена на уничтожение в установленном порядке.
установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, заявленное требование удовлетворено.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МарьиноСтрой» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) неустойки в общем размере 1 461 652
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 601 757 руб. 50 коп. задолженности и 204 866 руб. 49 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 17.06.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО2 и ФИО3 (далее ? ответчики) к субсидиарной
УСТАНОВИЛ: акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее – АО КБ «Солидарность», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ФИО1 (должника)
