установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с компании 4 964 388 руб. задолженности за оказанные в период с октября 2019 года по август 2020 года услуги по отведению сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – СОИ МКД) по договору о
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.02.2021 и суда округа от 05.07.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 06.08.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее
установил: постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 16 апреля 2021 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года, гражданин Республики
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2021, заявление оставлено без удовлетворения.
установил: постановлением мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 08 апреля 2021 года и постановлением судьи Первого кассационного
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 14.05.2019 по 05.10.2020 в сумме 502 258,05 руб. и понесенных расходов при проведении процедуры наблюдения в размере
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2021, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет
установил: решением суда первой инстанции от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение
установил: конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил недействительными сделки и применить последствия недействительности сделок в виде возврата транспортных средства в конкурсную массу должника в отношении следующего имущества:
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, иск удовлетворен, частично удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2021, с ответчика взыскано
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (далее – должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2018 признано недействительным соглашение о зачёте взаимных требований,
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской
установил: решением суда первой инстанции от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.04.2021 и суда округа от 16.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением суда округа от 01.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) определением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2021 ФИО1 возвращено заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 17.06.2021 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 15.02.2021 по четвертому вопросу повестки дня ? утверждение (расторжение) договора хранения имущества должника с обществом с
установил: решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.04.2021 и суда округа от 02.08.2021, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении требования отказано.
