установил: общество с ограниченной ответственностью «Истоки» (далее - общество «Истоки») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Минского тракторного завода» (далее - общество «ТД МТЗ») об истребовании имущества из чужого
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника закрытое акционерное общество «Банк «Церих» (далее ? банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 3 839 357 рублей 12 копеек,
установил: решением суда первой инстанции от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.06.2021 и суда округа от 13.09.2021, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 834 250 руб. задолженности по договору субаренды от 01.12.2018 № 01-12/18-1, обязании вернуть истцу нежилое помещение
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «ТЕКС» (далее – общество «ТЕКС», должник), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), унитарная
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2021, с Российской Федерации в лице Министерства
установил: решением суда первой инстанции от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.04.2021 и суда округа от 23.07.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 6 133 300 руб. задолженности, 202 398
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, на налоговый орган
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ».
установил: решением суда первой инстанции от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.12.2020 и округа от 09.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным приказа Республиканского агентства лесного хозяйства (далее – Агентство) от 16.07.2020 № 801 «О признании утратившим силу приказа Республиканского
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность за период с 26.10.2018 по 08.01.2019 в размере 213 461 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.04.2021 и суда округа от 27.07.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскано 40 000 руб. задолженности. Распределены судебные расходы.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу «Ателье путешествий «Жара» и обществу с ограниченной ответственностью «Туристические административные системы» (далее - общество «Туристические
у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская государственная библиотека» (далее – Учреждению) о взыскании 6
установил: определением суда первой инстанции от 26.02.2021 жалоба признана обоснованной в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим адвоката Мара Е.Ю. с установлением вознаграждения в размере 1 500 000 руб. в месяц, необоснованного заключения договоров с ООО «Скиф», ООО
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, иск удовлетворен; договор займа от 03.03.2015 б/н признан незаключенным; с общества в пользу кооператива взыскано 1 067 000
установил: решением суда первой инстанции от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.06.2021 и суда округа от 07.09.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 по делу № А42-9275/2020.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником ФИО1
установил: общество «СтройТехИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (далее – общество «Скания Лизинг») о взыскании 3 321 977 руб. 16 коп. задолженности (с учетом принятого судом увеличения размера иска в порядке статьи
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2021, требования оставлены без
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 2 861 573 руб. 92 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2005 № 3234.038.1 (далее – договор) за март - июнь 2018 года и октябрь 2018 - февраль 2019 года, 1 164 032 руб. 23 коп. неустойки
