установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 224 225 руб. 87 коп. долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 49 751 103 рубля 20 копеек.
установил: 12 октября 2021 года согласно почтовому штемпелю на конверте заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.04.2021 и округа от 22.07.2021, признаны недействительными договоры купли-продажи векселей от 23.10.2014 №
установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированным решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 иск предпринимателя удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней, обществами с ограниченной ответственностью «Риверс» (залоговый кредитор) и «Грейт» (конкурсный кредитор) о порядке завершения повторных торгов
установила: принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная Автобаза» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «40 лет Октября 50» (далее – товарищество) о взыскании 135 720, 66 руб.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2020, исковое требование удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019 о признании частично обоснованным и включении в четвёртую очередь реестра требований
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2021, заявленное требование удовлетворено частично, признано
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда первой инстанции отменено; первоначальный иск удовлетворен
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения комбинат «Луч» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу
установила: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2021, удовлетворено заявление общества о принятии
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявление АО «Сорбент» удовлетворено.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без признал постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, требование банка в размере 699 129 рублей 49 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 иск удовлетворен. В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части обязания акционерного общества «XXI ВЕК-ТВ» (далее – общество) освободить земельный участок полосы отвода автомобильной дороги А-106
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.06.2020, ссылаясь на нарушение прав должника и третьих лиц.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, заявление общества удовлетворено частично, предписание министерства признано недействительным в части пункта 9, в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021, в удовлетворении требований банка отказано.
