установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско- Посадского района Чувашской Республики от 20.11.2019 № 5-1312/2019, оставленным без изменения решением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23.09.2020 № 12-38/2020 и постановлением судьи
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021, решение
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021, в удовлетворении требований истца отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.06.2021 и суда округа от 09.09.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Овощнов» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного
установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 202.08.2021 заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 78 052 рублей 50 копеек в месяц начиная с 01.01.2020.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени Калинина, г. Екатеринбург» (Свердловская область, далее – завод) о взыскании 2 296 103
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2019 иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Ратимир» обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в неисполнении обязанности по обращению в суд с
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 установлено, что 50% денежных средств, полученных от реализации транспортного средства должника, подлежат выплате супруге должника (ФИО1) после погашения текущих расходов, связанных с проведением
установила: определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2021 признан недействительным договор дарения от 31.08.2018, со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 389 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2021 (с учетом определения от 01.02.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.0.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2021, заявленные истцом требования удовлетворены частично:
установил: в рамках дела о банкротстве компании арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении её бывших руководителей ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскании с них 10 473 357 571 рубля 38 копеек.
установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2021, заявленные требования удовлетворены частично:
установил: решением суда первой инстанции от 22.12.2020 иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда.
установил: временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Управления Росреестра об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и об обязании Управления Росреестра передать временному
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2021, в удовлетворении требований истца отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившихся в заключении с обществом с ограниченной ответственностью
