установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 1 215 959 руб. 03 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии, 74 094 руб. 24 коп. неустойки, 23 168 руб. 35 коп. законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 2 141 624 руб. 36 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2018 № 82925138, 78 774 руб. 95 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной за последующий период по день исполнения обязательства по оплате
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный двор» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2015 по
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: институт (подрядчик) обратился с арбитражный суд с иском к фонду (заказчику) о взыскании 765 265 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 17.02.2017 № 17-02/19, 6 864 233 руб. 64 коп. пеней, 118 875 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2021, решение суда
установил: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу
у с т а н о в и л: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному
установил: решением суда первой инстанции от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации у ФИО1, взыскании судебной неустойки.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договоров купли-продажи автотранспортных средств от 18.12.2018 и от 25.12.2018, заключенных должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем), и о применении
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2021, в иске отказано.
установил: при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.04.2021 и суда округа от 17.08.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены. Распределены
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2021 заявление общества удовлетворено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 30.04.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.11.2020 и округа от 03.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Тюменской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>), общество с
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
