УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-71730/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Униформс» (далее – общество «Униформс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (далее – общество «Татлинъ») о взыскании 318 658 руб. 06 коп. неосновательного
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: [A2] решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках настоящего дела акционерное общество «Регистроникс» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2) 749 890 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
установил: решением суда первой инстанции от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.04.2021 и суда округа от 03.08.2021, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к муниципальному учреждению «Администрация
установил: решением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.05.2021 и суда округа от 16.08.2021, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
установила: ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре земельного участка, признании права собственности на вновь образованный земельный участок. ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о выделе земельного участка и признании права собственности на
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» (далее – банк, должник) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд города Москвы с
установил: публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк», находящееся под управлением новой администрации (Приказ Банка России от 25.10.2019 № ОД-2468), обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав (требований) от 21.07.2018 № 1,
установил: решением суда первой инстанции от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.05.2021 и суда округа от 09.09.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.06.2021, решение суда отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Полипроф» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1
у с т а н о в и л: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
у с т а н о в и л: Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
установил: решением Арбитражного суда от Кемеровской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2021, иск удовлетворен.
установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания) о взыскании 1 782 580 руб.
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой безналичного платежа должника от 28.06.2016 в адрес ФИО1 в размере 1 000 500 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде возврата
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
