установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 иск общества удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Опелла» (далее – общество «Опелла») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп» (далее – общество «Промстрой Групп») о взыскании 36 780 000 руб.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии управления и аудита» (далее - Общество) о признании недействительным отказа ответчика, оформленного телеграммой от 20.05.2020, от
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с жалобой на действия временного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в: нарушении положений временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при составлении
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Пластиковые карты» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 253 340 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств
установил: в рамках дела о банкротстве представитель учредителей должника обратился в суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд города Севастополя к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент), Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением об аннулировании в Едином государственном
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным Положения об определении начальной продажной цены предмета залога, о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, опубликованного 11.02.2019 на ЕФРСБ; признании
установил: решением суда первой инстанции от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.03.2021 и суда округа от 05.08.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с завода в пользу общества взыскано 467 062 руб. 46 коп. задолженности, 174 882 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управление благоустройства и очистки» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 57 811 руб. задолженности за вывоз твердых
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 235 765 рублей.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021, заявленные истцом
установил: в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Трансспецстрой», заключенного между должником и ФИО3,
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2019 и применении последствий
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 28.07.2020 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 17.11.2020 решение суда от 28.07.2020 изменено, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 746 057 руб. 55 коп. долга.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 235 825 рублей неосновательного обогащения и 235
установил: в рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего ФИО1, а также процентов по вознаграждению до 30 000 рублей.
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2021, заявленные требования удовлетворены в части
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2020 иск общества удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без
установил: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Калужской области обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства; включении во вторую очередь реестра требований кредиторов
установил: решением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 и суда округа от 05.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество Компания «Мегаполис» (далее – компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 39 869 руб. 45 коп., возникшей в рамках предоставления беспроцентного займа.
