установил: решением суда первой инстанции от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 604 954 руб. 57 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
установила: определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая нива» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, на общество возложена обязанность в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 на ознакомление следующие документы:
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 06.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением суда округа от 26.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 727 423 руб. неосновательного
установил: общество с ограниченной ответственностью «КиПиАй Агро Сеченово» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – Общество) о
УСТАНОВИЛА: по приговору суда Дорик осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» от 25.09.2020 о демонтаже и вывозе нестационарного торгового объекта,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2021, заявленные требования удовлетворены.
установила: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за вымогательство, совершенное в отношении С. и Т. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 ( с учетом определений об исправлении опечатки и арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника «СДМ-Банк» (публичное акционерное общество, далее – банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере
установил: решением суда первой инстанции от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
У С Т А Н О В И Л А: общество «Волант» (займодавец) и общество «Анта Рус» (заемщик) 02.02.2015 подписали договор займа денежных средств (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает, а заемщик получает и обязуется возвратить в срок до 02.02.2016 денежную сумму, эквивалентную 10
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОФФО-Трейд» (далее – должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по
установил: решением суда первой инстанции от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: на фонд возложена обязанность забрать вещи, находящиеся в соответствии с условиями договора ответственного хранения от 04.06.2014 на хранении банка, а именно 5 696 мешков - опломбированные мешки с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным пункта 4.3.1. трудового договора от 24.11.2017 № 562 (далее –
установил: решением суда первой инстанции от 22.02.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.06.2021 и суда округа от 23.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении Положения о порядке,
