УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась должник с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ? доли в праве собственности на квартиру площадью 213 кв.м, расположенную по адресу: <...>,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение суда изменено, с учреждения в пользу общества «Интерра» взыскано 24 346 руб. 22 коп. задолженности, в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 15.07.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 900 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права и права на
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) акционерное общество «Солид Банк» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно установления и распределения мораторных процентов залогового кредитора –
установил: Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании 1 727 982 руб. неустойки за просрочку возмещения убытков по уплате процентов по банковскому кредиту
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2021 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: определением суда первой инстанции от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2021, оспариваемая сделка признана недействительной, с компании в пользу должника взысканы денежные средства в размере 92 149 004,21 долларов США. Кроме
установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении открытого акционерного общества «Интаводоканал» (далее – общество «Интаводоканал») и администрации муниципального образования городского округа «Инта»
установила: кассационное представление на названные судебные акты подано заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 09.11.2021 и заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
установила: кассационное представление на названные судебные акты подано заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 09.11.2021 и заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент» (далее – должник) фонд обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о намерении стать приобретателем прав должника на его имущество и о передаче фонду соответствующего
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-строй» (далее – должник) фонд обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о намерении стать приобретателем прав должника на его имущество и о передаче
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 259 670,07 руб. в реестр требований кредиторов должника.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «АлмазИнвест» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 583 770 рублей процентов за пользование займами, начисленных за период с
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021, в удовлетворении первоначальных требований отказано,
установила: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» (кредитор, далее – общество) о
