Аб арбитражных судах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

права должника (за исключением случая, когда установлен запрет на совершение таких действий), но является основанием для приостановления государственной регистрации перехода такого права, его ограничения (обременения). 2. Рекомендации об осуществлении регистрационных действий, указанные в настоящем письме и письме Росреестра от 25.03.2021 N 14-2184- АБ/21, распространяются в том числе и на акты об арестах (запретах)/снятии арестов (запретов) (независимо от органа регистрации прав, внесшего в ЕГРН запись об аресте (запрете), в том числе поступающих в соответствии с частью 13.1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". При этом решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о признании гражданина банкротом, направляемое арбитражным судом в орган регистрации прав, не является основанием для погашения записей об арестах (запретах) в ЕГРН, наложенных в рамках дела о банкротстве (статьи 46, 201.3, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 3. По вопросу государственной регистрации прекращения ареста (запрета),

 МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 24 августа 2021 г. N АБ-4-20/11905@ О НАПРАВЛЕНИИ ОБЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО ВОПРОСАМ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 14.5 КОАП РФ Федеральная налоговая служба направляет для использования в работе обзор судебных актов по вопросам привлечения к ответственности за совершение административных правонарушений по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в 1 - 2 кварталах 2021 года. Выводы судов, содержащиеся в судебных актах, должны быть проанализированы и учтены в дальнейшей работе налоговых органов. 1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 N Ф07-2219/2021 по делу N А56-48105/2020. Решением суда первой инстанции изменено оспариваемое постановление налогового органа в части административного наказания: административный штраф заменен на предупреждение. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Суд кассационной

участии в заседании: - от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; - от Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации: Андреева М.А., доверенность от 29.05.2012 N 48- АБ, Коростелев С.В., доверенность от 25.07.2011 N 79-ЭН, Стариков А.В., доверенность от 14.04.2012 N 35-ЭН; - от Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации: Даутов М.С., доверенность от 13.06.2012 N 12-РК, Сарвадий М.В., доверенность от 13.06.2012 N 18-РК; - от Федеральной антимонопольной службы: Баширова Д.М., доверенность от 15.05.2012 N ИА/15020, установил: Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, департамент) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим совместного письма от 31.10.2007 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (далее - Минэкономразвития) N 16811-АП/Д04, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее

от 27.09.96 N 342 открытое акционерное общество "Липецкий тракторный завод" поставило обществу с ограниченной ответственностью "Логос" продукцию (тракторы) на сумму 12012000000 рублей. Покупатель произвел оплату простыми векселями N N 001444 - 001446 филиала "Металлург" акционерного банка "Липецккредит". ОАО "Липецкий тракторный завод" свои права по векселям передало путем совершения индоссамента акционерному банку "Липецккредит". Между АБ "Липецккредит" и ОАО "Липецкий тракторный завод" 30.09.96 в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации подписано соглашение о прекращении обязательства по возврату задолженности по выданным ранее заводу кредитам путем передачи банку указанных выше векселей. Принимая решение об удовлетворении иска, Федеральный арбитражный суд Центрального округа руководствовался следующим. Указом Президента Российской Федерации от 21.03.95 N 291 определено, что погашение задолженности по кредитам банков и уплата процентов по ним производятся налогоплательщиками путем перечисления денежных средств с их расчетных (текущих) счетов. Указом Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1212 установлено, что выручка предприятия - недоимщика от реализации товаров, а

от 10.02.2014, заключенный обществом «Аспект-Финанс» и Федоровым И.Н.; договор купли-продажи 286 245 обыкновенных именных акций общества АБ «Аспект» от 10.02.2014, заключенный обществом «Аспект-Финанс» и Третьяковым М.Н.; договор купли-продажи 300 490 обыкновенных именных акций общества АБ «Аспект» от 10.02.2014, заключенный Смирновой Н.А. и Фроловым Д.В. Суд применил последствия недействительности оспариваемых сделок, обязав передать приобретенные ответчиками обыкновенные акции общества АБ «Аспект» истцу – обществу «Аспект-Финанс» путем внесения соответствующих записей в реестр акционеров общества АБ «Аспект». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015, прекращено производство по делу в части требований общества «Аспект-Финанс» в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа данного общества от иска. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 отменено, и Москалеву М.В. отказано в удовлетворении требований. Москалев М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить

СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-3259 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва01 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «АБ-Сервис» (г. Новокузнецк) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2019 по делу № А27-508/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью « АБ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончарову Олегу Александровичу о взыскании 214 766 рублей 68 копеек упущенной выгоды и признании недействительным соглашения от 05.12.2018 о расторжении договора перевозки автотранспортом от 05.02.2018 № 1-НКЗ-1. Решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.12.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-8562 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19.06.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (далее - предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью «АБ Декор» (далее – общество « АБ Декор») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2018 по делу № А45-6211/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2019 по тому же делу, установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муравей» (далее – общество «Муравей», фирменное наименование изменено на общество «АБ Декор») о признании незаконными использования при осуществлении деятельности, в том числе в фирменном наименовании, обозначения «Муравей», взыскании 600 000

от 09.06.2008 № 090608-MATV расторгнут, суд обязал ИП Матвийчука В.С. снять с регистрационного учета и передать «ВФС Интернешнл АБ» транспортные средства, с ИП Матвийчука В.С. в пользу «ВФС Интернешнл АБ» взысканы 120 716 евро задолженности по лизинговым платежам, 55 628 руб. 90 коп. расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано, в иске ИП Матвейчуку В.С. отказано. На основании решения суда «ВФС Интернешнл АБ» был выдан исполнительный лист. «ВФС Интернешнл АБ» 21.11.2017 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением суда первой инстанции от 14.05.2018 заявление удовлетворено. Девятый арбитражный апелляционный суд протокольным определением от 30.07.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018, заявление удовлетворено. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты,

10.02.2014, заключенный между обществом «Аспект- Финанс» и Третьяковым М.Н. договор купли-продажи 300 490 штук обыкновенных именных акций общества АБ «Аспект» от 19.06.2014, заключенный между Смирновой Н.А. и Фроловым Д.В. Суд применил последствия недействительности оспариваемых сделок, обязав передать приобретенные ответчиками обыкновенные акции общества АБ «Аспект» истцу - обществу «Аспект-Финанс» путем внесения соответствующих записей в реестр акционеров общества АБ «Аспект». Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцами всех доводов, изложенных в исковом заявлении. Постановлением Девятого арбитражного суда от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015, прекращено производство по делу в части требований общества «Аспект-Финанс» в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа данного общества от иска. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 отменено и Москалеву М.В. отказано в удовлетворении требований. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

А50-21201/2011 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола помощником судьи Улитиной Е.В., рассмотрев в предварительном заседании дело по иску Ефимовой Фаины Минхажевны к ответчику Удякову Игорю Германовичу о передаче имущества при участии представителей: от истца: Горлов С.М., доверенность от 12.01.2010, паспорт от ответчика: Удяков И.Г., паспорт установил: истец обратился в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанности передать истцу имущество, согласно материалам дела № А50- 2042/2000- АБ Арбитражного суда Пермской области, оставшееся после завершения процедуры банкротства ООО «Фирма СТРОЙСЕРВИС». Представитель истца на иске настаивал в полном объеме. Представитель ответчика поддерживал позицию, изложенную в отзыве. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, арбитражный суд полагает, что подготовка дела к судебному разбирательству может быть окончена, дело назначается в судебное заседание. Руководствуясь ст. ст. 136, 137 АПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Подготовку по делу окончить. Назначить рассмотрение дела в судебном

Игорю Германовичу о передаче имущества при участии представителей: от истца: Ефимов Я.В. доверенность от 07.02.2012 г., паспорт от ответчика: Удяков И.Г., паспорт УСТАНОВИЛ: Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Истец обратился в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанности передать истцу имущество, согласно материалам дела № А50-2042/2000- АБ Арбитражного суда Пермской области, оставшееся после завершения процедуры банкротства ООО «Фирма СТРОЙСЕРВИС». Представитель истца на иске настаивал в полном объеме. Представитель ответчика против иска возражал, поддерживал позицию, изложенную в отзыве. Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Пермской области от 17.03.2000г. ООО «Фирма «Стройсервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 мес. Определением арбитражного суда от 06.04.2001г. конкурсное производство в отношении ООО «Фирма «Стройсервис» завершено, какое-либо имущество конкурсным управляющим, кроме

арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса. В данном случае Акт экспертного исследования № 2687/5-4 от 14.05.2008г. рассматривался судом наравне с иными письменными доказательствами. Однако при наличии вступивших в законную силу судебных актах по делам № А55-35346/2005 и № А55-15345/2007-3 и представленного на обозрение суда оригинала технического паспорта хозяйственного магазина, расположенного по адресу: Самарская область, п. Суходол, ул.Мира, в том числе, экспликации к плану строения литера АБа, арбитражный суд считает, что указанный документ не подтверждает обоснованность доводов заявителя. Сведения об изменении органами технической инвентаризации или аннулировании технического паспорта хозяйственного магазина, расположенного по адресу: Самарская область, п. Суходол, ул.Мира, в материалы дела не представлены. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых

(цессионарий) задолженности с ООО «Автомеханика», решении Арбитражного суда Калининградской области от 15 октября 2018г. по делу А21-8270/2018. Определением от 19.07.2021 г. ООО «Солби» привлечено к рассмотрению заявления ООО «Промторг Двадцать Девятый» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Протокольным определением от 22.09.2021 г. заявления объединены для совместного рассмотрения. Определением от 27.09.2021 по делу А21-1663/2019/-2 в удовлетворении заявления ООО «Промторг Двадцать Девятый» об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Инвестор АБ» арбитражным судом отказано, произведена замена ООО «Промторг Двадцать Девятый» на правопреемника ООО «Солби» в реестре требований кредиторов ООО «Инвестор АБ» с суммой 155 730 417.81 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 34 244 000 руб. учитывается в реестре отдельно. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промторг Двадцать Девятый» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда от 27.09.2021 по делу №

– передачи. Гарантия не распространяется, если неисправность оборудования возникла вследствие несоответствия эксплуатации оборудования, согласно руководству по эксплуатации оборудования, действия третьих лиц или форс – мажорных обстоятельств. Все претензии по качеству оборудования принимаются поставщиком в письменном виде. Поставщик в десятидневный срок с момента получения претензии уведомляет покупателя о принятом решении. В приложении №1, №2 к договору от 29.01.2009 №8/0109-Ф/Аб «Спецификация оборудования»стороны согласовали ассортимент, количество, цену и срок поставки товара. Оценив договор от 29.01.2009 №8/0109-Ф/ Аб арбитражный суд пришел к выводу о том, что стороны заключили договор поставки, предусмотренный статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которых по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора от 29.01.2009 №8/0109-Ф/Аб истец передал представителю

указанными требованиями, административный истец указывает, что АБ «Каращук и партнеры» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительных производств в отношении Кононенко Е.С. на основании вынесенных определений о процессуальным правопреемстве Арбитражным судом Ростовской области, не вступивших в законную силу, поскольку они были обжалованы в вышестоящий суд. Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2018 года по делу №А53-30671/2016 была произведена замена взыскателя ООО «ДОРИС» на его правопреемника АБ «Каращук и партнеры». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2018 года по делу №А53-32472/2016 была произведена замена взыскателя ООО «ДОРИС» на его правопреемника АБ «Каращук и партнеры». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2018 года по делу №А53-2038/2017 была произведена замена взыскателя ООО «ДОМОС» на его правопреемника АБ «Каращук и партнеры». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2018 года по делу №А53-2068/2017 была произведена замена взыскателя ООО «ДОМОС» на его правопреемника

достоинство (л.д.147, 248). Суд не может согласиться с позицией истца, поскольку фактически доводы истца в данной части сводятся к претензиям либо ООО к АБ либо ООО к Крюкову А.Н. по ненадлежащему исполнению договора на оказание юридических услуг, либо имущественного характера, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. Не могут быть признаны судом в качестве распространения несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство гражданина сведения, указанные в заявлении управляющего партнера АБ Крюкова А.Н. в Арбитражный суд Нижегородской области, направленного в адрес внешнего управляющего ООО ФИО1, о включении АБ в реестр требований кредиторов ООО (л.д.147). Как установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2008 года по делу № по заявлению кредитора ООО в отношении ООО было принято заявление о признании должника банкротом. Определением суда от 04.02.2009 года в отношении ООО введена процедура наблюдения. Определением от 15.10.2009 года в отношении ООО введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1,

предусмотренных указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ в ред. Указа от 07 мая 2020 года № 55-УМ, до 31 мая 2020 года включительно. Финансовым управляющим Перепиличной Т.Г. – Бабенко Д.Е. также подана частная жалоба на определение суда от 25 мая 2020 года, в которой он выражает несогласие с принятым судебным постановлением по доводам, аналогичным жалобе ОАО « АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ». Указал, что о нарушении права ему стало известно только 29 января 2020 года – с момента принятия определения Арбитражным судом г. Москвы о включении требований Исмагилова Р.Г. в третью очередь требований кредиторов Перепиличной Т.Г. До указанной даты заявитель не знал и не мог знать о факте нарушений его прав, апелляционная жалоба подана в разумный срок. Ссылается на то, что имеются обстоятельства, существенно ущемляющие права и законные интересы, заключенной сделкой и обжалуемым решением суда. Просил определение суда от 25 мая 2020 года

предусмотренных указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ в ред. Указа от 07 мая 2020 года № 55-УМ, до 31 мая 2020 года включительно. Финансовым управляющим Перепиличной Т.Г. – Бабенко Д.Е. также подана частная жалоба на определение суда от 25 мая 2020 года, в которой он выражает несогласие с принятым судебным постановлением по доводам, аналогичным жалобе ОАО « АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ». Указал, что о нарушении права ему стало известно только 12 февраля 2020 года – с момента принятия определения Арбитражным судом г. Москвы о включении требований Дерофел Девелопмент Лтд в третью очередь требований кредиторов Перепиличной Т.Г. До указанной даты заявитель не знал и не мог знать о факте нарушений его прав, апелляционная жалоба подана в разумный срок. Ссылается на то, что имеются обстоятельства, существенно ущемляющие права и законные интересы заключенной сделкой и обжалуемым решением суда. Просил определение суда от 25 мая 2020