18.04.2014 по делу № А76-14455/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014 по тому же делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Верес» (далее – фирма «Верес»), обществу «Ростелеком» о признании сделки недействительной, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к фирме «Верес», обществу «Ростелеком» о признании недействительным соглашения о совместном пользовании абонентской линией при оказании двумя операторами связи услуг электросвязи от 01.09.2008 № 77/5078/08 в части условий, касающихся предоставления в пользование фирме «Верес» абонентской линии, ранее уже предоставленной абоненту по договору об оказании услуг местной телефонной связи, и ежемесячной оплате за такое предоставление, применении последствий недействительности этой сделки. Решением суда от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Сочтя, что
27.08.2015, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор от 01.12.2009 № 254/09-ВЛФ/04 о совместном использовании абонентских линий для оказания различных услуг связи, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязался оказывать заказчику, в том числе услугу по предоставлению абонентской линии для совместного использования двумя операторами одной абонентской линии для оказания различных услуг связи, а заказчик обязался ее оплачивать. Полагая, что стороны не согласовали конкретные действия, которые исполнитель должен совершить в рамках оказания спорной услуги, а также посчитав, что данная услуга ответчиком не оказывалась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», суды, признав обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости монтажа поврежденных участков линий связи, удовлетворили иск в части взыскания 667 806 руб. неосновательного обогащения, учитывая при этом не представление ответчиком доказательств принадлежности абонентских линий гражданам либо формирование таких линий для подключения пользовательского (оконечного) оборудования за свой счет, либо наличие на момент такого подключения незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию . Руководствуясь статьями 779, 781, 1107 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», установив, что сумма дохода в размере 1 590 160 руб. получена обществом «Ситилинк» за фактически оказанные услуги связи на основании заключенных с абонентами договоров, суды отказали в иске в части взыскания с ответчика неосновательного дохода. Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Доводы кассационных жалоб в
приложив документы для оплаты, акты сверки, счета фактуры, акты об оказанных услугах. Ввиду того, что Предприятие долг не погасило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности. Общество представило в материалы дела копии договора от 08.12.2000 с приложениями, в которых приведены перечни выделенных абоненту номеров, акты об оказанных услугах за период с марта по декабрь 2017 года, счета на оплату. Согласно актам об оказанных услугах оператор предоставил абоненту услуги за пользование абонентской линией и местные соединения, произведя расчет по данным видам услуг за выделенные телефонные номера в соответствии с установленными тарифами по каждому виду услуг, в том числе по тарифу 220 руб. за пользование абонентской линией за каждый номер. Из актов об оказанных услугах за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года следует, что оператор оказал абоненту только услуги за пользование абонентской линией (47 шт.) по тарифу 220 руб. В отзыве на иск Предприятие указало, что требование истца
они не были предусмотрены госконтрактом, неоснователен ввиду следующего. Спецификацией № 3 предусмотрен доступ к услугам междугородной и международной связи, в ней же перечислены номера телефонов и адреса их установки, позволяющие получать услуги международной связи. К прочим услугам относится цифровой поток передачи данных, соединяющий УПАТС (управленческую производственную автоматическую телефонную станцию) с АТС (автоматической телефонной станцией) Общества. Согласно пункту 2 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, абонентская линия – это линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с оконечным элементом сети связи. При этом для оказания абоненту услуг связи с использованием УПАТС необходимо при помощи специального кабеля, по которому идет обмен информацией между УПАТС и опорной АТС (ОПТС - опорно-транзитной станцией) оператора связи и точкой присоединения на уровне ОПТС, через которую обеспечивается функционирование этого потока (комплекс специальных программно-технологических блоков обработки и распределения входящих и исходящих сигналов между УПАТС и ОПТС), включить абонентскую линию
Указывает, что дистанционная охрана имущества физических лиц осуществлялась с использованием сетей местной проводной телефонной связи ПАО «Ростелеком», при этом абонентское оборудование неразрывно связано со способом электросвязи, используемым для передачи сигнала, что исключает возможность оперативного изменения способа связи, без приобретения иного оборудования и заключения договора с третьими лицами на оказание услуг по подключению к сетям электросвязи; организация охраны квартир (мест хранения имущества граждан) подразделениями вневедомственной охраны представляет собой организацию канала связи посредством абонентской линии; данная абонентская линия собственником охраняемого имущества дополнительно не заказывается и используется им в качестве абонентской линии для услуг стационарной телефонной связи или услуг доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет; аппаратура охранной сигнализации, устанавливаемая на охраняемом объекте, подключается к оборудованию истца (ретранслятору), находящемуся на автоматической телефонной станции ПАО «Ростелеком» по занятым линиям связи городской телефонной сети, с передачей данных в диапазоне частоты 18 кГц, не влияющей на работу стационарной телефонной связи и доступа к сети Интернет. Отмечает, что ПАО
доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве относительно жалоб, Арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и военным комиссариатом Красноярского края (заказчик) 03.05.2011 заключен государственный контракт № 202 на оказание услуг: по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи, для чего формируется абонентская линия и подключается с ее помощью пользовательское (оконечное) оборудование (телефонный аппарат, факс, автоответчик, модем, телефонный аппарат с автоматическим определителем номера, коммутатор и др.), находящееся в пользовании абонента, к узлу связи сети местной телефонной связи; по предоставлению доступа к услугам внутризоновой связи; по предоставлению доступа к услугам междугородной, международной телефонной связи. Срок контракта с 01.01.2011 по 31.12.2011. На основании детализаций счета абонента суды установили факт оказания услуг связи военному комиссариату за пределами действия контракта в период
(в настоящее время общество «ЭР-Телеком холдинг») заключен договор о возмездном пользовании сетью связи от 19.06.2015 № 12-15/СС (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого истец предоставлял ответчику техническую возможность доступа к сетям связи через собственную распределительную сеть информационных данных абоненту в жилом микрорайоне «Мичуринский» в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. В обоснование иска общество «Сеть» указало на то, что 07.06.2021 при плановом осмотре сетей связи сотрудниками истца был выявлен факт повреждения линий связи: обрезана распределительная абонентская линия , установлено оборудование общества «ЭР-Телеком холдинг» в жилых домах по адресам: <...>/4; г. Екатеринбург Мичуринский улица Широкореченская 58/1-58/6; г. Екатеринбург Мичуринский улица Широкореченская дома 45, 47. В присутствии представителей ответчика и представителей управляющих компаний: УК «Жилстандарт» и общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис» 08.06.2021 составлены акты о нарушении Правил линий и сооружений связи Российской Федерации. Представители ответчика от подписания актов отказались. В качестве доказательства размера причиненных убытков истцом представлен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта
состоит из земельного участка с кадастровым номером 39:05:030504:385 и части объектов инженерной инфраструктуры электросетевого хозяйства (ранее построенных опор линий электропередач). При этом согласно доводам ответчика и выводам суда, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с каждым отдельным собственником земельного участка СНТ (абонентом). В представленном ответчиком копии договора № 2785951 на предоставлении услуг доступа к сети Интернет от 02.09.2022 г. в числе прочего указаны условия о том, что абонентская линия связи принадлежит конкретному абоненту (п. 3.1.3), абонент предоставляет оператору (ответчику) абонентскую линию для оказания ему (абоненту) услуг связи (п. 2.2.9), точкой подключения (разделения ответственности) является <...> (п. 7.1), оператор (ответчик) использует абонентские линии связи по назначению (п. 1.1 и п. 2.1.1) и осуществляет мероприятия по эксплуатации этих абонентских линий связи (п. 2.1.2 – 2.1.3). Ответчик считает, что данный договор является типовым и публичным, но документы, подтверждающие принадлежность абонентских линий связи абоненту, не представил. Истец
**** дома ****; 2) обязать ООО «ГАЛС» и ФИО1 солидарно в течение 7 календарных дней с момента вынесения решения суда размонтировать самовольно установленное домофонное оборудование, принадлежащее ООО «ГАЛС», и полностью восстановить работу демонтированного домофонного оборудования ООО «ЭЛиПСМет» в подъездах **** дома по указанному выше адресу, в составе: вызывная панель домофона «Filman» -3шт., кнопка входа - 3шт., замок электромагнитный ML-45 с уголком - 3 шт., доводчик гидравлический - 3 шт., блок питания - 3 шт., абонентская линия (провода) общей протяженностью 200м, установив данное оборудование на место его прежнего размещения; 3) установить на случай не исполнения ООО «ГАЛС» и ФИО1 решения суда в течение установленного срока право ООО «ЭЛиПСМет» совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них солидарно необходимых расходов; 4) взыскать с ООО «ГАЛС» и ФИО1 солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование требований указано, что истец с 2008 г. по настоящее время на
привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что административным органом оставлено без внимания то обстоятельство, что, кроме оператора связи, участником правоотношений в сфере предоставления услуг связи является пользователь этих услуг - абонент на основании заключенного с ним гражданско-правового договора. В соответствии с п.2.1.6 Регламента оказания услуг электросвязи (услуги Интернет) предоставление доступа к сети передачи данных Предприятия (подключение) осуществляется путем установки оборудования Предприятия с выделением порта присоединения для Абонента, от которого формируется абонентская линия . Оконечное оборудование (персональный компьютер либо иное), должно соответствовать установленным в РФ требованиям, нормам и правилам. При этом сетевые ресурсы до порта присоединения являются собственностью Предприятия, а сформированная абонентская линия от порта присоединения до оконечного оборудования (персональный компьютер либо иное) Абонента является собственностью Абонента. Таким образом, вывод административного органа о том, что именно Общество использует РЭС для предоставления услуг связи без разрешения, не доказан. ФИО1 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в
между ОАО « Ростелеком» и ФИО1 заключен договор № об оказании услуг связи. В результате обрыва на участке телефонной линии дальнейшее оказание услуг связи ответчику стало технически не возможным, в адрес ответчика были направлены соглашения о расторжении договоров, до настоящего времени ответчик не выразил отношение к расторжению указанных договоров. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы, указанные в обоснование иска поддержал. Суду дополнительно пояснила, что абонентская линия от УМСД-12 (<адрес>, перекресток <адрес> – <адрес>) до распределительной коробки № М-4 К-2 (<адрес>, пе<адрес>) является собственностью ОАО «Ростелеком» и находится в работоспособном состоянии. Абонентской линии от распределительной коробки № М-4 К-2 (<адрес>, пе<адрес> ) до пользовательского (конечного) оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес> являющейся собственностью ОАО «Ростелеком» не существует. Часть линии, по которой ранее проходила абонентская линия от распределительной коробки № М-4 К-2 (<адрес>, пе<адрес>) до пользовательского (конечного) оборудования, расположенного по адресу: <адрес>,
денежных средств в сумме 900, 00 руб. Истец в судебное заседание явился, иск поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора истцу доступен к просмотру пакет «Оптимум», вместе с тем, для просмотра пакета «***** HD» необходимо быть владельцем соответствующего приемного оборудования, которое должно быть подключено к сети «*****», и абонентская линия , при этом сформирована по соответствующим тарифам. Представитель ответчика также считает, что требования *****а А.А. противоречат условиям заключенного между сторонами договора, обратил внимание на возможность управления *****ым А. А. самостоятельно лицевым счетом, на котором находятся ранее перечисленные им 900 руб., указав при этом, что истцом не приведено доказательств нарушения ответчиком условий абонентского договора, его права не нарушены, в силу чего, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в
