от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 17 Правил оказания телематических услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Судами установлено, что общество заключило с абонентом ФИО3 дополнительное соглашение к договору об оказании услуг связи, включив в него условие о предоставлении услуги по тарифным планам только в случае приобретения абонентом комплекта абонентского оборудования (телевизионная приставка, xDSL модем/абонентский роутер) в рассрочку по тарифам, действующим на дату заключения договора купли-продажи. Приобретение данного комплекта абонентского оборудования является обязательным условием заключения договора по тарифному плану «ТВИН-промо» credit. Проанализировав спорные условия договора, суды посчитали, что они направлены на ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг),
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи абонентскогооборудования от 10.09.2019 № 253000054560, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, наименования и количество которого определяется спецификацией (приложение № 1 к договору). Согласно пункту 2.3 договора оборудование считается принятым покупателем по количеству и ассортименту с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной (форма № ТОРГ-12) и/или акта приема-передачи оборудования. Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3 договора продавец гарантирует, что качество оборудования соответствует настоящему договору и
подключения телекоммуникационного оборудования; этажные шкафы ЭШ-2, размещенные на стенах 3, 7 и 10 этажа подъезда № 1; этажные шкафы ЭШ-2, размещенные на стенах 3, 7 и 10 этажа подъезда № 2; трубостоечную канализацию и абонентские линии в подъездах № 1, 2; две волоконно-оптические линии связи на крыше дома; устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем – заделать технологические отверстия на крыше дома, в стенах технического помещения, в стенах и в межэтажных перекрытиях подъездов № 1-2; в многоквартирном доме № 30 по ул. Николая Панова в г. Самаре, в том числе: шкаф ДШ-1У (800 х 600 х 250) на стене 5-го этажа подъезда № 4 и силовой кабель от шкафа до места незаконного подключения телекоммуникационного оборудования ; шкаф ДШ-1У (800 х 600 х 250) на стене 5-го этажа подъезда № 5 и силовой кабель от шкафа до места незаконного подключения телекоммуникационного оборудования; этажные шкафы ЭШ-2, размещенные на стене 5-го этажа
заключенных контрактов на поставку оборудования и срыва сроков постройки судов по государственным контрактам, а также недопущения дополнительных издержек, как со стороны поставщиков оборудования, так и со стороны судостроительных заводов, на заседании Комиссии 17.03.2020 принято решение ГКРЧ № 20-54-03-1 «О выделении полос радиочастот, внесении изменений в решения ГКРЧ и продлении срока действия решений ГКРЧ», в соответствии с которым ограничения на ввоз абонентских терминалов подвижной спутниковой службы и абонентских земных станций, находящихся в движении и работающих в рамках фиксированной спутниковой службы, не распространяются на ввоз оборудования , предназначенного для установки на объекты, строящиеся в рамках контрактов, заключенных до 30.11.2018, а также на объекты, строящиеся в рамках Государственных контрактов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в
в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 03.04.2017, суд установил, что услуги оказываются истцом в отношении того оборудования, которое передано на обслуживание; все оказываемые истцом услуги проводились на оборудовании, перечень которого ежеквартально согласовывался между сторонами; на основании представляемых истцом актов проводилась оплата оказываемых услуг, и, учитывая, что у ответчика отсутствуют обязательства вносить ежеквартальную абонентскую плату по договору, размер которой договором не определен, а у истца отсутствует право требовать каких-либо компенсаций за оборудование , которое не было передано на КТО, принимая во внимание, что договором предусмотрена возможность изменения состава обслуживаемого оборудования, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения; в договоре отсутствует обязанность ответчика ставить на КТО все существующее (включая только закупленное и еще не установленное) оборудование, указав, что между сторонами заключен договор, оплата по которому происходит исходя из объема заказанных заказчиком услуг и выполненных исполнителем работ,
из материалов дела, между (покупатель) и ОАО «МГЭС» (продавец) заключен договор купли - продажи от 28.02.2013 № 16-23, в соответствии с которым продавец обязался в срок до 01.04.2013 по акту приема-передачи передать в собственность покупателя имущество, определенное пунктами 1.1.1 - 1.1.3 договора, а именно: оборудование волоконно-оптической связи, расположенное по адресу: <...> (приложение № 1 к договору), оборудование волоконно-оптической связи, расположенное по адресу: <...>, материалы и оборудование для прокладки линий связи в пос. Мурмаши, прочее абонентское оборудование (приложение № 2 к договору), 100% долей в уставном капитале ООО Телевизионная радиовещательная компания «Блиц» (далее – ООО «ТРК «Блиц») в порядке и на условиях, определенных сторонами в приложении № 3 к договору, а также всю необходимую документацию. Покупатель обязался принять имущество и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором. Согласно пункту 1.1.3 договора ОАО «МГЭС» обязалось продать ООО «А-Телеком» 100% доли в уставном капитале ООО «Телевизионная радиовещательная компания «Блиц». При этом согласно
причин непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение потребителя ФИО3 (вх. №1692 от 17.04.2017) с жалобой на действия Общества. В ходе проверки выявлено нарушение, выразившееся в обуславливании приобретения услуги связи приобретением абонентского оборудования в рамках договора от 18.11.2016 и включающее в договор условие, ущемляющее права потребителя: договор содержит обязательное условие, согласно которому абонентское оборудование передается в собственность с рассрочкой платежа; в акт приемки передачи оборудования: «подписанием настоящего акта выражает свое ознакомление и согласие с особенностями предоставления абонентского оборудования, являющимися приложением №3 к Правилам оказания услуг связи Общества физическим лицам и неотъемлемой частью договора, размещенных на сайте Общества; пункт 1.2.16 приложения №3 к Правилам оказания услуг связи Общества содержит условие: в случае расторжения договора Абонент обязан в течение 3-х рабочих дней уплатить полную стоимость оборудования, переданного ему по акту
по Удмуртской Республике» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам; выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора. Указывает, что дистанционная охрана имущества физических лиц осуществлялась с использованием сетей местной проводной телефонной связи ПАО «Ростелеком», при этом абонентское оборудование неразрывно связано со способом электросвязи, используемым для передачи сигнала, что исключает возможность оперативного изменения способа связи, без приобретения иного оборудования и заключения договора с третьими лицами на оказание услуг по подключению к сетям электросвязи; организация охраны квартир (мест хранения имущества граждан) подразделениями вневедомственной охраны представляет собой организацию канала связи посредством абонентской линии; данная абонентская линия собственником охраняемого имущества дополнительно не заказывается и используется им в качестве абонентской линии для услуг стационарной телефонной связи или
сопряженным объектам инфраструктуры исполнителя для размещения элементов сетей электросвязи заказчика (далее - комплекс ресурсов), а заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов. Указанный контракт расторгнут по инициативе ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» (от 24.07.2019 исх. № 565-1151). Одним из способов оказания услуги по дистанционной охране имущества физических и юридических лиц ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» является оказание услуг с использованием сетей местной проводной телефонной связи. При этом существующее абонентское оборудование неразрывно связано со способом электросвязи, используемым для передачи сигнала, что исключает возможность оперативного изменения способа электросвязи без приобретения иного оборудования и заключения договоров с третьими лицами на оказание услуги по подключению к сетям электросвязи. В адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» от ПАО «Ростелеком» 20.11.2019 поступило уведомление (от 15.11.2019 № 0604/05/5498-19) о намерении приостановить оказание услуг по организации и обслуживанию линий (канала) связи для передачи извещений охранной и тревожной сигнализации до момента
и ОАО «МГЭС» (продавцом) заключен договор купли - продажи от 28.02.2013 № 16-23 (далее – договор купли-продажи, договор), в соответствии с которым продавец обязался в срок до 01.04.2013 по акту приема-передачи передать в собственность покупателя имущество, поименованное в пунктах 1.1.1 – 1.1.3, а именно: оборудование волоконно-оптической линии связи, расположенное в <...> (приложение № 1); оборудование волоконно-оптической линии связи, расположенное в <...> г. Кола, материалы и оборудование для прокладки линии связи в п. Мурмаши, прочее абонентское оборудование (приложение № 2); 100 % долей в уставном капитале ООО «Телевизионная радиовещательная компания «Блиц» (приложение № 3). Общая стоимость продаваемого имущества составляет 242 000 000 руб. Взаимные расчеты сторон по договору оценивались арбитражными судами в рамках дела № А42-427/2014 по иску ООО «А-Телеком» к ОАО «МГЭС» о расторжении договора и возврате перечисленных по договору 195 000 000 руб. с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ОАО
судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик, извещенный о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В отзыве указал, что требования не признает. 13.09.2018 истец и ответчик заключили договор на оказание услуг связи №__. 13.09.2018 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение о розничной купле-продаже абонентского оборудования к Договору оказания услуг связи №__ от 13.09.2018. В соответствии с п. 1.1. указанного дополнительного соглашения Оператор (Ответчик) обязался передать Абоненту следующее абонентское оборудование - ТВ приставку Eltex NV-501, серийный номер SB28Q10114, цена которой составляет 3 960 руб. (включая НДС). В п. 2.2. дополнительного соглашения указано, что Абонент приобретает абонентское оборудование на условиях рассрочки. Рассрочка предоставляется Абоненту на срок 24 месяца. Также 13.09.2018 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение от 13.09.2018 о розничной купле продаже абонентского оборудования, ТВ приставку Eltex NV-501, серийный номер SB 28010114, цена которой составляет 3 960 руб. (включая НДС). В п.2.2. дополнительного соглашения указано,
с иском к ФИО5 о взыскании задолженности, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику доступ к сети передачи данных (интернет), интерактивному телевидению IРТУ, а ответчик обязуется в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги. Оборудование общей стоимостью 6840 рублей передано продавцом покупателю по актам приема-передачи, включающие условия договора купли-продажи, согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателю абонентское оборудование , а ответчик обязался принять и своевременно произвести оплату его стоимости на условиях договора. Абонентское оборудование установлено по адресу: <адрес>. В нарушение требований закона и условий договоров, ответчик обязанность по оплате услуг связи и стоимости оборудования надлежащим образом не исполнил, в результате с июня по сентябрь 2014 года образовалась задолженность в размере 6519 рублей 84 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Решением мирового
для абонентов пакетного предложения «Пакет 3», согласно которым ответчик обязался оказать истцу услуги, входящие в пакетное предложение «Пакет 3» на условиях Акции. Условием Акции являлось приобретение истцом у ответчика абонентского оборудования, необходимого для подключения услуг, входящих в Пакетное предложение «Пакет 3» (модема, роутера и/или STB любой модели). 30 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи абонентского оборудования в рассрочку № …., по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу следующее абонентское оборудование – телевизионную приставку IPTV RT STB HD Standart и роутер Sagemcom, стоимостью …. рублей на условиях рассрочки платежа на 36 месяцев. За период с 20.08.2014г. по 15.12.2014г. истец оплатил ответчику … рублей. 11 декабря 2014 года У.А.В. расторг дополнительное соглашение об оказание услуг «местная телефонная связь», «домашний интернет», «интерактивное телевидение» на условиях акции для абонентов пакетного предложения «Пакет 3» от 30.07.2014г. и одновременно узнал о том, что приобретенное им абонентское оборудование не может быть
