Административная ответственность военных - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решение суда первой инстанции и признал правомерным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 КоАП РФ, снизив при этом в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер назначенного обществу штрафа до 350 000 рублей. Суд округа согласился с указанным выводом и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела. Так, в частности, общество приводит доводы о том, что ни КоАП РФ, ни Закон № 275-ФЗ не содержат определения «оборонная продукция». Такое определение есть только в ГОСТ РВ 0101-003-2018 «Продукция оборонная. Термины и определения» (далее – ГОСТ РВ 0101-003-2018). Согласно ГОСТ РВ 0101-003-2018 оборонная продукция - продукция создаваемая и/или поставляемая по государственному оборонному заказу. Оборонная продукция включает в себя военную продукцию и продукцию двойного назначения. Видами оборонной продукции являются материальные

с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Двигулин Г.Н. просит об изменении решения судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 24 января 2020 г. путем исключения из его резолютивной части основания прекращения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отмене постановления судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 г. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ) для военнослужащих устанавливаются военная форма одежды и знаки различия. Военная форма одежды и знаки различия по воинским званиям военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов утверждаются Президентом Российской Федерации. Пунктом 3 указанной статьи установлено,

№ 304-АД15-11587 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 24.11.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламно-информационное агентство «Алекс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2015 по делу № А27-22958/2014 по заявлению Военного прокурора Юргинского гарнизона Центрального военного округа о привлечении общества с ограниченной ответственностью Рекламно-информационное агентство «Алекс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Военный прокурор Юргинского гарнизона Центрального военного округа обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Рекламно-информационное агентство «Алекс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением

№ А50П-974/2009 «17» августа 2008 г. Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в составе: судьи Данилова А.А., при ведении протокола судебного заседания: судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Военного комиссариата Гайнского района Пермского края о признании незаконным Постановления № 109 от 23.04.2009 года 14 Отдела Государственного пожарного надзора по Коми-Пермяцкому округу Главного управления МЧС России по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности Военного комиссариата Гайнского района по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 – военный комиссар, удостоверение АА № 0445298. от ответчика: не явился. В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал, суду пояснил, что Постановлением № 109 от 23.04.2009 года Военный комиссариат Гайнского района Пермского края был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей за нарушение пожарной

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Хабаровск дело № А73-3051/2016 13 мая 2016 года Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Зверевой А. В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокуратуры Центрального района г. Хабаровска о привлечении к административной ответственности Военной прокуратуры гарнизона Комсомольска-на-Амуре о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установил: Военная прокуратура гарнизона Комсомольска-на-Амуре (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель; лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Предпринимателем отзыв представлен не был. Правила о надлежащем извещении,

и месте рассмотрения, что подтверждается подписью военного комиссара г.Кызыла ФИО2 в определении о назначении времени и места рассмотрения дела от 19.03.2009 г. При указанном рассмотрении Управлением обстоятельства, изложенные в протоколе от 06.03.2009 г., не исследовались, т.к. данный протокол в силу его возврата по причине определенных дефектов не мог служить доказательством по делу. Устранение выявленных недостатков в протоколе возможно только путем составления нового документа от новой даты с соблюдением установленных гарантий лица привлекаемого к административной ответственности. Военный комиссариат г.Кызыла не был лишен соответствующих процессуальных гарантий ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела. Доводы заявителя о несоответствии протокола ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются судом, т.к. возможная опечатка в тексте не может свидетельствовать о незаконности постановления и повлечь его отмену. Как видно из материалов проверки, установлено нецелевое расходование бюджетных средств в размере 3.000 рублей. В постановлении о назначении административного наказания от 23.03.2009 г.

11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 11), пунктом 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1), статьями 23.1, 23.56, 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пришли к выводам о том, что общество является субъектом вменяемого правонарушения, процедура привлечения АО «Главное управление обустройства войск» к административной ответственности военным прокурором соблюдена. Выводы Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда являются правомерными и обоснованными в связи со следующим. В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка

23.1, часть 1 статьи 23.56 КоАП РФ, пункт 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Общество указало, что дело о привлечении к административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ может быть рассмотрено судом только в случае, если оно передано суду на рассмотрение административным органом, уполномоченным на рассмотрение соответствующего дела. По мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, Военный прокурор соответствующими полномочиями не обладает. Заявленное ходатайство отклоняется судом, как основанное на неверном толковании норм права. В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Следовательно, прокурор обладает достаточными полномочиями для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в

и их желании неправомерно привлечь к административной ответственности ФИО2, с которым они ранее знакомы не были. Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о заинтересованности в исходе дела. Указание в жалобе на противоречие в показаниях сотрудников полиции оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО2 также не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления ввиду того, что причины остановки не имеют правового значения для данного дела и не влияют на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не оспаривается сам факт управления. Ссылки в жалобе на то, что протокол судебного заседания составлен не точно, не верно зафиксированы высказывания защитника ФИО2, искажены показания участников процесса, не находит объективного подтверждения. Как видно из материалов дела, замечаний на протокол судебного заседания Военный А.Н. в установленном законом порядке не

Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Когай Г.А., при секретаре Александровой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Збадыки С.Л. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 октября 2021 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 4 августа 2021 года о привлечении к административной ответственности военного комиссара г. Абакана ФИО1 по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Огласив жалобу, заслушав защитника Збадыку С.Л., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия УСТАНОВИЛ: решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 октября 2021 года оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 4 августа 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1

исключает данные документы из числа доказательств по делу, поскольку фактически проверка проводилась по адресу Военного госпиталя внутренних войск МВД России ( войсковая часть 3057 г. Новочеркасск Ростовской области), по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении в отношении военного госпиталя внутренних войск МВД России. Доводы жалобы об отсутствии помещений роты охраны в военном госпитале не свидетельствуют о наличии факта нарушения правил пожарной безопасности в помещениях корпуса военного госпиталя, послужившего основанием для привлечения к административной ответственности военного госпиталя внутренних войск МВД РФ по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.. Ссылка в жалобе об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки в соответствии с п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не состоятельна, поскольку основанием проведения внеплановой проверки являлся контроль исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений от 18.02.2010г. Утверждение об отсутствии вины в

адрес юридического лица, привлекаемого к административной ответственности 07 сентября 2020 года (поступила в почтовое отделение связи). Исходя из данных «Почта России. Почтовое отслеживание» Военный комиссариат получил судебную корреспонденцию с извещением о дате, времени и месте судебного заседания (рассмотрение протокола об административном правонарушении в суде первой инстанции) 21 сентября 2020 года, то есть уже после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Военный комиссариат Ивановской области извещался о дате судебного заседания в день рассмотрения протокола, однако в судебное заседание не явился; при этом самими представителями юридического лица не оспаривается факт уведомления о дате судебного заседания в ходе телефонного разговора в день рассмотрения протокола, то есть 18 сентября 2020 года. По смыслу закона лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. В тексте жалобы на постановление от 18 сентября 2020 года имеются