Административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции снижен размера штрафа при наличии иных, смягчающих ответственность обстоятельств, не указанных в пункте 3 примечания к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение совершено впервые). Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы антимонопольного органа об исчерпывающем перечне смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о привлечении к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, противоречат принципам применения административной ответственности, и означают невозможность осуществить дифференциацию административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Снижая размер административного штрафа, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы минимального размера штрафа в сумме 1 039 720 руб., исчисленного расчетным путем в соответствии с частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом внесенных изменений в указанную статью). Иных доводов, в том числе относительно механизма определения размера штрафа, в жалобе

5 дней после этой даты общество должно было представить в антимонопольный орган отчет об его исполнении. Поскольку общество не исполнило в установленный срок предписание антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ. На основании изложенного, суд первой инстанции, признав соблюденным антимонопольным органом годичного срока давности привлечения общества к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства , пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления антимонопольного и отказал обществу в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае обществом допущено нарушение в сфере порядка управления, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца, и этот срок истек на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении общества

законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Судами снижен размера штрафа с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Доводы антимонопольного органа относительно перечня смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о привлечении к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства , противоречат общим принципам привлечения к административной ответственности, и означают невозможность осуществить дифференциацию административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Снижая размер административного штрафа, суды не вышли за пределы минимального размера штрафа, исчисленного расчетным путем в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом общественная опасность правонарушений в сфере антимонопольного законодательства сама по себе не может являться

давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, составляет не один год, а два месяца) подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Поскольку частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства (в данном случае обществом не выполнена обязанность, установленная ст. 25 Закона N135-ФЗ), срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Апелляционным судом сделан вывод о том, что, поскольку административное правонарушение совершено обществом 17.04.2012, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено службой 25.06.2012, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, службой в

или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации; Под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункты 9, 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Статьями 14.31 - 14.33 Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства , в том числе статьей 14.31 Кодекса - за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, статьей 14.32 Кодекса – при заключении ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществлении ограничивающих конкуренцию согласованных действий, статьей 14.33 Кодекса – за недобросовестную конкуренцию. Оспариваемым постановлением учреждение привлечено к административной ответственности по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка ценообразования. Следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного

который, по его мнению, составляет два месяца необоснован и отклоняется судом по следующим основаниям; - согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; - поскольку частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства (в данном случае Обществом не выполнена обязанность, установленная статьей 25 Закона N 135-ФЗ), срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, составляет один год со дня совершения административного правонарушения; - таким образом, оспариваемое постановление вынесено Управлением в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок; - статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения; - суд, с учетом

суд, защитник ФИО1 - Бошкова Т.В. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. Подробно позиция Бошковой Т.В. изложена в жалобе и поддержана ею в судебном заседании. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав представителя должностного лица административного органа ФИО3, возражавшую относительно доводов жалобы, прихожу к следующему. Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации. Материалами дела установлено, что 14.04.2014 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее УФАС по Ульяновской области) действия Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее КУГИЗ администрации г.Ульяновска), признаны нарушением Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». Данное решение вступило в силу 30.10.2014. 12.03.2015 УФАС по Ульяновской области в отношении заместителя Главы администрации города Ульяновска - председателя Комитета по управлению городским имуществом и

своей позиции определенные доводы. Полагает, что надлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, и его вина в нарушении требований Федерального закона «О защите конкуренции» отсутствует. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить в отношении него производство по делу. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал на устранение выявленного недостатка. Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, и проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по результатам рассмотрения дела № пункт 6 Порядка предоставления из областного бюджета Ульяновской области средств на поддержку племенного животноводства, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 6.03.2014 года № 84-П, признан противоречащим пункту 8 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции». На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

на утверждение Министру сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, который подписывает лист согласования нормативно-правового акта и сопроводительное письмо в государственно правовое управление Администрации Губернатора области. Представитель УФАС по Ульяновской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, проверив материалы дела, и проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации. В соответствии с абзацем 5 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.9 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 5 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная в качестве свидетеля специалист-эксперт УФАС России по Ульяновской области ФИО5 просила постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указала, что решением УФАС России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО «<данные изъяты>» признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в препятствовании поступлению и перетоку электрической энергии в сетях ООО «<данные изъяты>», Обществу было выдано предписание о прекращении указанных нарушений. Административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства , а именно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», установлена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Решениями арбитражных судом позиция антимонопольного органа признана соответствующей закону. На момент вынесения оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) предписание выполнено не было, поэтому ликвидатор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 совершил это правонарушение в период с даты назначения ликвидатором до даты вынесения законного решения антимонопольного органа (ДД.ММ.ГГГГ). Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.