Административная ответственность за самовольное изменение фасада здания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в технический паспорт помещения. В данном случае нормы Жилищного кодекса, предусматривающие понятие перепланировки подлежат применению по аналогии. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и устройство дверных проемов (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170). В соответствии со ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон № 273-70), предусмотрена административная ответственность за самовольное, изменение фасада здания , включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями. Кроме того, здание, в котором расположено арендуемое помещение, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и

получено не было. Прокуратура города Бердска Новосибирской области, куда с заявлением о незаконных действиях ООО «Амрита» обратилась ФИО1, письмом № 562 от 10.10.2008, подтвердила факт незаконного производства ООО «Амрита» строительно-монтажных работ по реконструкции фасада здания по ул. Ленина, 29 в городе Бердске, при этом ФИО1 было рекомендовано в самостоятельном порядке обратиться в судебные органы для защиты своего нарушенного права. В связи с тем, что ООО «Амрита», несмотря на его привлечение к административной ответственности за самовольное изменение фасада здания по ул. Ленина, 29 в городе Бердске, и, несмотря на обращения ФИО1, в том числе, претензию от 18.08.2008 о прекращении действий по нарушению ее прав пользования частью здания – помещения за № 32, расположенного на первом этаже здания по ул. Ленина, 29 в городе Бердске и демонтаже самовольного пристроя, никаких мер по восстановлению фасада указанного здания не предприняло, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании

составлен акт от 14.03.2017 № 04/174/1. По факту выявленных нарушений в отношении Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» составлен протокол об административном правонарушении № 04/16 от 23.03.2017. 18.04.2017 года Административной комиссией Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» вынесено постановление № 17.04.0372.2 о привлечении Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» к административной ответственности по ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за нарушение, выразившееся в самовольном изменении внешнего вида фасада здания или его элементов, в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Межрегиональная общественная организация защита прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной

заявлением о признании постановления незаконным и его отмене. Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества события правонарушения. Вместе с тем суд указал, что правонарушение не является длящимся, работы по изменению фасада приняты по акту от 01.11.2016, соответственно, на дату вынесения оспариваемого постановления срок для привлечения к административной ответственности истек. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 12 Закона № 52-ОЗ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, повлекшие нарушения нормативных правовых актов органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. Согласно п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее

дела заинтересованным лицом вынесено постановление от 23.06.2017 № 170603473 о привлечении ООО «Лабиринт-Екатеринбург» к административной ответственности по ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «Лабиринт-Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (в редакции, действовавшей в спорный период) самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, повлекшие нарушения нормативных правовых актов органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. Согласно пункту 6 Правил благоустройства территории

при приобретении нежилого помещения конструкция в виде козырька уже была установлена, судом не могут быть приняты во внимание поскольку собственник наделен правом распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Документация о выдаче разрешения ответчику на монтаж конструкции в виде козырька суду не представлена. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 25.05.2016г., составленному главным специалистом отдела потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей Кировского внутригородского района г.о. Самары, ФИО2 привлечен к административной ответственности за самовольное изменение фасада здания по адресу: <адрес>, а именно установка козырька. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что размещение конструкции нарушает права собственника квартиры ФИО1, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО «Источник здоровья», ФИО2 об обязании демонтировать конструкцию, удовлетворить. Обязать ФИО2 демонтировать конструкцию в виде козырька на наружной стене под балконной плитой

ответчику с ДД.ММ.ГГГГ года и используемое ним как салон фотоуслуг(л.д.49-56). В 2017 году между сторонами стали возникать конфликты по поводу того, что ответчик над дверью офиса фотосалона, выходящей во внутрь двора установил козырек, разместив его таким образом, что он установлен на металлической конструкции, которая прибита к наружной стене квартиры истицы. Данное обстоятельство подтверждается двумя отказными материалами №№ и № из ОП № МВД <адрес>, представленными фотографиями. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности за самовольное изменение фасада здания в виде устного замечания, от наказания был освобожден. Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что электросчетчик ответчика, установленный на улице постоянно заливало водой и он искрил, были случаи отключения электричества. Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не

помещения конструкция в виде козырька была уже установлена, обоснованно не были приняты во внимание суда, поскольку собственник помещения вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, что предоставляет ему возможность устранить допущенные нарушения не только норм действующего законодательства, но и прав и законных интересов истца. Кроме того, разрешительная документация на монтаж конструкции в виде козырька ответчиком не представлена. Более того, согласно протоколу об административном правонарушении от 25.05.2016г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за самовольное изменение фасада здания по адресу: <адрес>, - а именно установка козырька. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2 ввиду их обоснованности. Доводы апелляционной жалобы о том, что: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение каких-либо прав непосредственно истца и всех собственников многоквартирного дома; ответчик ФИО1, обладая на праве собственности нежилым помещением общей площадью 89,9 кв.м, также имеет право собственности на часть фасада многоквартирного дома; конструкция

КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. Исходя из требований ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности. Статьей 18 «Закона об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусматривает административную ответственность за самовольное изменение фасада здания , сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании приказа №83-п от 20.11.2019 г. в отношении ГКУ ЖА Кронштадтского района, главным специалистом сектора регионального