Административная ответственность за свалку мусора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории. Как усматривается из материалов дела, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом № 47 по ул. Жуковского г. Арсеньева Приморского края, привлечена к административной ответственности по настоящему делу за то, что ею допущено несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, выявленное в ходе осмотра места накопления твердых коммунальных отходов по вышеупомянутому адресу, а именно: на контейнерной площадке с торца указанного дома три контейнера не имеют крышки, частично стоят на грунте, бетонное покрытие (плиты) разрушено, ограждение площадки в виде металлической сетки с трех сторон имеет поломки, возле данной площадки - свалка крупногабаритного мусора , разбросан бытовой мусор, подъездные пути к контейнерной площадке не спланированы. Обстоятельства совершения организацией вмененного административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11

определено. Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 8.9 КоАП ВО за складирование тары в неустановленных местах. Суд считает, что административным органом не доказан факт именно складирования предпринимателем ФИО1 тары в неустановленных местах. Из акта проверки, составленного в день выявления факта правонарушения 18.04.2006, следует, что обнаружена свалка мусора, коробок, чеков с торца контейнерной площадки по ул. Машиностроительная, 5, ответственный за санитарное содержание территории ИП ФИО1, а не складирование тары в неустановленном месте. Административная ответственность за свалку мусора , коробок в неустановленных местах предусмотрена статьей 8.7 КоАП ВО. Каких-либо иных, допущенных Административной комиссией нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При таких обстоятельствах, у административного органа

фотоматериалы, приложенные к акту обследования территории от 30.06.2015, ИП ФИО1 указывает на расположение данной контейнерной площадки именно на территории, не сданной ей в аренду. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что свалка бытового мусора была расположена на самовольно захваченном земельном участке, что подтверждается решениями административного органа о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку ни актом, ни протоколом, ни постановлением о привлечении к административной ответственности не было установлено, что свалка бытового мусора расположена именно на самовольно захваченном ФИО1 земельном участке. Кроме того, указанные обстоятельства не были установлены и при производстве по административному делу о привлечении ее к ответственности за самовольное занятие земельного участка. Кроме того, доказательств наличия каких-либо обязательственных правоотношений ИП ФИО1 по отношению к контейнерной площадке, где была обнаружена свалка бытового мусора, в том числе согласования ИП ФИО1 расположения указанной площадки с органами власти Севастополя, заключения ею договоров по вывозу мусора

следует, что он вывозил мусор с магазина «Эльдорадо» всего один раз в 11 микрорайон пос. Мирный. Наличие договора по вывозу твердых бытовых отходов с территории объекта магазина «Эльдорадо» между заявителем и физическим лицом ФИО7 даже в совокупности с фактом привлечения ФИО7 к административной ответственности за организацию несанкционированной свалки в 11 микрорайоне пос. Мирный, сам по себе не подтверждает факт совершения обществом «Эльдорадо» вмененного ему правонарушения, выраженного в организации такой же несанкционированной свалки на прилегающей к садоводческому обществу «Кармалка». Административным органом не полно выяснены обстоятельства появления на прилегающей к садоводческому обществу «Кармалка» несанкционированной свалки, в частности, в части даты и лица, совершившего правонарушение. Заключение заявителем договора на вывоз мусора с лицом, не имеющим специальной лицензии на размещение отходов, не может служить подтверждением того, что именно заявитель организовал несанкционированную свалку. Суд первой инстанции правильно указал, что заключение договора с таким лицом не охватывается диспозицией части 1 статьи 3.6 КоАП РТ. Наличие на

СП» обязано в силу договора или закона осуществлять мероприятия по уборке спорных территорий либо является собственником или владельцем земельного участка, на котором совершено административное правонарушение. Кроме того, заявитель указывает, что решением Нестеровского районного суда от 21.03.2017 постановление о привлечении директора МУП ЖКХ МО «Илюшинское СП» к административной ответственности по тем же фактам было отменено в связи с непричастностью. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 27.10.2016 выявлено, что на территории, прилегающей к кладбищу (с тыльной стороны возле карьера) в п. Илюшино Нестеровского района МУП ЖКХ МО «Илюшинское СП» не приняло мер к уборке несанкционированной свалки мусора , вывезенного с кладбища, выявленной 19.10.2016, мусор закопан в грунт. Кроме того, в пос. Илюшино Нестеровского района по ул. Центральной МУП ЖКХ МО «Илюшинское СП» не приняло мер к уборке опавшей листвы на территории мемориала ВОВ (фототаблицы от 19.10.2016, 27.10.2016). Установив факт нарушения Предприятием требований пунктов

арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требования по мотиву доказанности состава вмененного административного правонарушения и отсутствия оснований для снижения размера назначенного наказания. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего. Статьей 7.24 Закона Приморского края об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за организацию несанкционированной свалки отходов. Объективной стороной данного правонарушения является организация свалки отходов на не отведенной для этого территории. В силу положений пункта 5 статьи 3 Правил благоустройства, нарушение которых вменено общество, запрещено устройство и размещение несанкционированных свалок мусора , запрещено складирование и хранение отходов на проезжей части улиц, тротуарах, пешеходных территориях, газонах и в проходных арках домов. Под несанкционированной свалкой мусора согласно Правилам благоустройства (пункт 17 статьи 2) понимается самовольный (несанкционированный) сброс (размещение) или складирование твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов, другого мусора, образованного в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических

которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу и иными документами. Судом установлено, что постановлением территориальной административной комиссии Горнопролейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 6 от 03 июня 2011года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за свалку мусора и бытовых отходов на расстоянии 5 м от внешней стороны забора домовладения и подвергнута наказанию в виде предупреждения. Из протокола № 7 от 23.05.2011г об административном правонарушении следует, что ФИО1 допущены нарушения Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, а именно: в 10 час 30 мин 23 мая при проверке благоустройства села на расстоянии 5 м от внешней стороны забора домовладения ФИО1 выявлена свалка мусора в виде веток, пластиковой посуды, бытовых отходов, за

на постановление по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением Административной комиссии при Администрации г. Сарапула от 03.06.2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой. В жалобе указала, что постановлением Административной комиссии № она привлечена к административной ответственности за свалку мусора у <адрес>. Администрация не уведомляла ее о своем решении. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Представитель Административной комиссии при Администрации г. Сарапула в суд также не явился. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд

2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доводы надзорной жалобы о принятии всех зависящих от Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о.Самара мер по недопущению образования свалки отходов, сжигания отходов на несанкционированной свалке, не могут быть приняты во внимание, поскольку установка шлагбаума, бетонных блоков, знака «Свалка отходов запрещена» без надлежащего контроля за соблюдением данных ограничений и непринятие мер по ликвидации данного складирования горючего мусора , не свидетельствует о принятии исчерпывающих мер пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, исключаемых возможность возгорания складированного горючего мусора. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного

административном правонарушении с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и в ходе всего производства по делу об административном правонарушении. Согласно Выписке из Реестра объектов муниципальной собственности Коркинского городского поселения, автомобильная дорога: <...> находится в муниципальной собственности, что опровергает доводы жалобы о недоказанности расположения установленных несанкцианированных свалок в границах территории поселения. В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит в данном случае на административном органе. Требования указанной статьи по делу выполнены. Доводы жалобы ФИО1 о том, что указанные несанкцианированные свалки и мусор находятся на территории СТО, что исключает его ответственность, основаны на предположениях. 7 Показания свидетеля Ж.Ю.А. - главного специалиста комитета экологии и природопользования администрации Коркинского муниципального района об имеющихся первоначально сомнениях относительно субъекта ответственности, который в данном случае по делу определен правильно, не могут исключать ответственность ФИО1, как Главы Коркинского городского поселения. Кроме того, в судебном заседании Ж.Ю.А. подтвердила, что указанные в акте

данных о том, проводились ли фактически эти проверки, что ими установлено, как нет и актов проверок или осмотров места совершения правонарушения. Утверждая, что постановление о привлечении ФГБУ «Национальный парк «Приэльбрусье» к административной ответственности вынесено на основании материалов прокурорской проверки, должностное лицо административного органа не указало, когда и кем была проведена это проверка, чем подтверждается проведение проверки. Ссылаясь на то, что в ходе осмотра территории охранной зоны ФГБУ «Национальный парк «Приэльбрусье» в районе ущелья «Адыр-Суу», в водоохраной зоне реки Адыр- Суу выявлено скопление отходов производства и потребления, автор постановления не указал, когда и кем был проведен указанный осмотр, не приобщил к материалам дела протокол осмотра, не указал на каком расстоянии от реки Адыр – Суу обустроена несанкционированная свалка мусора . Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела и они должны быть установлены достоверно. Представитель прокурора Эльбрусского района Кабардино – Балкарской Республики ФИО1 в настоящем судебном заседании заявила, что проверка заключалась