Административное исковое заявление о взыскании исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

быть взыскан исполнительский сбор в размере, установленном для должника-организации. Постановлением судебного пристава-исполнителя с высшего должностного лица субъекта Российской Федерации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Не согласившись с таким решением, указанное должностное лицо оспорило его в суде, ссылаясь в том числе на то, что исполнительский сбор незаконно взыскан в размере, установленном для должника-организации. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления отказано. При этом суд указал, что взыскание с административного истца исполнительского сбора в размере, установленном для юридических лиц, является законным и обоснованным, поскольку высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации возглавляет высший исполнительный орган государственной власти этого субъекта. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила указанные судебные акты и направила административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. Судом установлено, что административный истец является должником по исполнительному производству, предметом которого является возложение обязанности совершить

Российской Федерации определила: решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Новосибирского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области» удовлетворить. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 4 февраля 2020 года № 54043/20/7332 о взыскании исполнительского сбора . Председательствующий Судьи

2019 года судебным приставом - исполнителем повторно были наложены аресты на ранее арестованное имущество в виде двух земельных участков, расположенных в г. <...> области и денежные средства, находящихся на счетах/вкладах в <...> (ЗАО), а также дополнительно наложен арест на два других земельных участка и жилой дом. Таким образом, судебным приставом- исполнителем были наложены аресты на принадлежащее административному истцу имущество стоимостью более <...> руб. ФИО1 полагает, что общая стоимость арестованного имущества явно несоразмерна сумме исполнительского сбора. В исковом заявлении указал на то, что судебным приставом-исполнителем неверно была определена общая сумма подлежащего взысканию исполнительского сбора , поскольку им не было принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года, которым исполнительский сбор по исполнительному производству № <...> снижен с 198 200, 29 руб. до 148 650 руб. Также административный истец сослался на то, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлено

незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 9 октября 2018 года о взыскании с администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области исполнительского сбора отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения. Председательствующий

изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2019 года, административное исковое заявление администрации Приозерского района оставлено без удовлетворения, размер исполнительского сбора уменьшен до 37 500 рублей. Определением судьи Ленинградского областного суда от 13 мая 2019 года администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 3 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной администрацией в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора . Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального

апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года, административное исковое заявление администрации Приозерского района 018 года оставлено без удовлетворения, размер исполнительского сбора уменьшен до 37 500 рублей. Определением судьи Ленинградского областного суда от 13 мая 2019 года администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 3 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной администрацией в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора . Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм

части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ. Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно. В рассматриваемом случае обществом заявлено требование о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области ФИО1, выразившихся во взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по исполнительному производству №28870/21/68034-ИП и о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

«Горхоз» в Межрайонном отделе судебных приставов УФССП по Приморскому краю получены постановления о взыскании исполнительского сбора 05.04.2021 на сумму 56076,43 и от 05.04,2021 на сумму 702302,34 руб., от 05.04.2021 на сумму 1239581,19 руб. от 16,04.2021г. на сумму 1151199,67 руб. После чего 01.06.2021 заявитель обратился во Фрунзенский районный суд г.Владивостока (поступило по электронной почте 03.06.2021г. входящий №8656-0) по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Определением Фрунзенского районного суда Владивостока от 04.06.2021 административное исковое заявление МУП «Городское хозяйство» об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора , возвращено заявителю с разъяснение права на обращение в Шкотовский районный суд Приморского края (вх. №1427 от 02.07.2021), в связи с чем 06.07.2021 административное исковое заявление направлено в Шкотовский районный суд с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Определением Шкотовского районного суда от 08.07.2021г. административное исковое заявление оставлено без движения до 26.07.2021; определением Шкотовского районного суда административное исковое заявление принято к производству Шкотовского районного суда, назначена дата рассмотрения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Согласно части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в том числе в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона (постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи

делу об административном правонарушении от 24.04.2020 № 18810174200424055593, вынесенного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, о наложении административного штрафа в размере 5 000 руб., хотя фактически копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцом получено 25.08.2020, о чем свидетельствует отметка о получении на почтовом конверте. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании убытков. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом элементного состава убытков. Выводы суда первой инстанции являются правильными. Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые требования о взыскании убытков, причиненных истцу внесением работником АО «Почта России» недостоверных сведений о дате вручения почтовой корреспонденции (постановления о возбуждении исполнительного производства), что послужило основанием правомерных действий судебного-пристава исполнителя по взысканию с ООО «Спутник» исполнительского сбора , при этом установить факт недостоверности сведений и освободить по этой причине ООО «Спутник» от исполнительского сбора стало возможным

от 05.05.2021г. возвращено административное исковое заявление административного истца ООО «Чистый город» к судебном приставу-исполнителю Абинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. Администартивный истец подал частную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, указал обстоятельства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, доводы истца сводятся к переоценке доказательств, полученных судом первой инстанции. Просил принять к производству суда административное исковое заявление о взыскании исполнительского сбора . В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», в случае если полномочия

отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав заинтересованных лиц, суд обоснованно прекратил производству по делу в указанной части. В этой части определение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Из обстоятельств дела следует, что интересы административного истца по данному делу представлял адвокат Морозов В.Г. В подтверждение требований об оплате юридических услуг административный истец представила четыре квитанции б/н от 05 октября 2019 года об оплате услуг адвоката Морозова В.В. за составление административного исковых заявлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № <...> в размере <.......> руб. за каждое, а всего на сумму <.......> рублей, а также квитанцию б/н от 17 октября 2019 года об оплате услуг адвоката Морозова В.В. в размере <.......> рублей за участие в качестве ее представителя в суде первой инстанции. Суд первой инстанции, при определении размера судебных издержек на представителя принял во внимание характер и объем выполненной работы, характер спора, небольшую сложность дела, объем проделанной

400 руб. (л.д. ). Согласно подписи ФИО1 на указанном постановлении, оно было получено ей 16 октября 2017 г. 05 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с оплатой ФИО1 28 ноября 2017 г. 400 руб. (л.д. ). 29 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб. (л.д. ). Как следует из административного искового заявления, о взыскании исполнительского сбора ФИО1 стало известно 31 мая 2018 г. С исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратилась 30 июля 2018 г. В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Поскольку о нарушении своего права ФИО1

пояснительной запиской. И части, по которой вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, исполнено в полном объеме. Администрация МО «Кош-Агачский район» просила постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2017 № 04009/17/57126 с должника администрации МО «Кош-Агачский район» в размере 50 000 рублей признать незаконным и отменить. Определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 09.10.2017 данное административное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело №2а-893/2017. Администрация МО «Кош-Агачский район» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кош-Агачскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Алтай об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора , указывая, что решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай по делу 2-683/2016 на должника администрацию МО «Кош-Агачский район» возложены обязанности при недостаточности денежных средств работодателя - МКОУ «Бельтирская СОШ» профинансировать МКОУ «Бельтирская СОШ». Судебным приставом-исполнителем, вопрос в какой части должник администрация МО «Кош-Агачский район» не исполнил судебное решение по делу №2-683/2016, не выяснялся. Постановление