обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены. Утверждение защитника общества о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению. Согласно части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Вопреки доводам жалобы по настоящему делу было проведено административное расследование (т. 1 л.д. 18), в связи с чем дело правомерно рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Административное наказание назначено юридическому лицу с соблюдением требований
Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса. Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства. Правила подсудности при рассмотрении дела судьей районного суда не нарушены. Оснований для вывода о том, что по делу фактически не проводилось административное расследование , и оно подлежало рассмотрению мировым судьей, не имеется. В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, в том числе в случае, когда по делу проводилось административное расследование. Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых
кодекса. Оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется. Довод заявителя жалобы о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности, со ссылкой на проведение по делу административного расследования, является несостоятельным. Из положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось. Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса. Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства. Правила подсудности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены. Оснований для вывода о том, что по делу было проведено административное расследование , и оно подлежало рассмотрению судьей городского суда, не имеется. В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, в том числе в случае, когда по делу проводилось административное расследование. Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О
апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении является ошибочным. Общество полагает, что административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось, в связи с чем указанное дело подлежало рассмотрению по месту совершения правонарушения (город Кемерово) согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ. Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для пересмотра настоящего дела, поскольку апелляционная жалоба была подана неуполномоченным лицом в нарушение части 5 статьи 30.9 КоАП РФ. Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ определено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование . Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события
свои выводы на основании экспертизы, исключенной из доказательств по ходатайству представителя заинтересованного лица, не рассмотрев дело полно и всесторонне. Так, согласно устно удовлетворенному ходатайству защитника от 25.11.2016 экспертное заключение от 06.10.2016 № 4703/16 было исключено из числа доказательств по делу; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, определение об отказе в удовлетворении ходатайства должностным лицом не выносилось. Предприниматель также указывает на то, что составление заключения эксперта и оформление протокола произведены вне процессуальных сроков, отведенных на административное расследование . Ссылаясь на ошибку почтовой службы, предприниматель также обращает внимание на рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие его надлежащего извещения о начавшемся процессе. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы с учетом их дополнения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной
прихожу к следующему. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области промышленной безопасности, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование . В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О
привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации». Определением старшего инспектора ОИК УВМ МВД по Республике Крым Киберева Д.А. от 13 октября 2020 года №362 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование по факту возможного совершения административного правонарушения в сфере миграции с целью установления субъекта административного правонарушения. 15 апреля 2021 года по данному факту ведущим специалистом-экспертом ОИК УВМ МВД по Республике Крым Семененко К.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Домбровской А.А. Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Домбровской А.А.,
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗАВТО» (далее – ООО «ГАЗАВТО», Общество), установил: определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2021 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГАЗАВТО» переданы на рассмотрение в Советский районный суд г. Томска по подведомственности, поскольку судья усмотрел, что по делу было проведено административное расследование . Не согласившись с таким определением судьи, и.о. прокурора г. Томска Репях Е.С. обратился в Томский областной суд с протестом, в котором просит об его отмене, направлении дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска согласно подведомственности. В обоснование протеста указывает, что оснований для направления дела на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Томска не имелось, поскольку административное расследование по данному делу не проводилось. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 29.5
штрафа в размере 5 000 рублей.В своей жалобе представитель Багамаева Р.М. по доверенности Рабаданов М.Р. выражает свое несогласие с постановлением административного органа, ссылаясь на то, что ему при составлении протокола об административном правонарушении небыли разъяснены его процессуальные права и обязанности в связи с чем он был лишен права на защиту. Багомаев Р.М. небыл извещен о времени и дате составления протокола, не сообщили ему, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и ведется административное расследование .Багамаев Р.М. изначально небыл согласен с протоколом об административном правонарушении, его с ним не ознакомили, не разъяснили его права и обязанности, не мотивировали суть вменения правонарушения.Сам факт управления Багамаевым Р.М. транспортным средством небыл доказан, так как в действительности этого факта небыло, доказательств его вины в деле не имеется, а рапорты сотрудников полиции сами по себе не являются доказательствами по делу, а оцениваются судом наряду с другими доказательствами по совокупности.Багомаев Р.М. не перемещался на транспортном
А Н О В И Л: В Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга направлен материал по делу об административном правонарушении в отношении ИП Гогитидзе Г.М. и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года протокол об административном правонарушении и представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Гогитидзе Г.М. направлены для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на том основании, что, административное расследование по делу не проводилось и адрес места совершения административного правонарушения не относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. Первым заместителем Северо-Западного транспортного прокурора К. А.Б. в Санкт-Петербургский Городской суд подан протест, в котором он просит определение Куйбышевского районного суда отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения, по следующим основаниям. Согласно абз.7 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если
