Административное задержание транспортного средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на то, что оспариваемые им нормативные положения противоречат статьям 3.2, 24.7, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку незаконно вводят административное наказание в виде оплаты услуг по транспортировке и хранению, на их основании он был подвергнут такому наказанию при задержании его автомобиля инспектором дорожной патрульной службы за нарушение правил стоянки транспортных средств. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2006 года было отказано в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства , запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте

государственного органа, в который направляется жалоба, и фамилию, имя, отчество должностного лица, которому подается жалоба, а также указывать фамилию, имя, отчество должностного лица, хотя возможно указать лишь должность соответствующего лица; - пункта 81 и второе предложение абзаца первого пункта 83 Административного регламента в части, касающейся прав и обязанностей заявителей, направляющих обращения в форме электронного документа. В заявлении П. указал на то, что оспариваемые им нормы Административного регламента противоречат Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилам задержания транспортного средства , помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759, и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. На основании оспоренных им положений пунктов 29, 39, 40 Административного регламента сотрудник ГИМС МЧС России может применить к нему меры административного характера, не соответствующие закону, а в силу пунктов 81, 83 данного акта он вынужден указывать информацию, не предусмотренную законом, и

пункт 13 Правил содержит перечень административных правонарушений, при совершении которых наземное транспортное средство может быть помещено на ближайшую специализированную стоянку. В этот перечень входит и правонарушение, установленное частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле. Поскольку при совершении данного административного правонарушения часть 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривает возможность задержания транспортного средства , которое, как указано выше, включает и помещение его на специализированную стоянку, Правительство Российской Федерации в пункте 13 Правил правомерно указало, что при нарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения наземное транспортное средство помещается на ближайшую специализированную стоянку. При этом, реализуя полномочия, предоставленные ему частью 5 статьи 27.13 КоАП РФ, Правительство Российской Федерации вправе было установить

обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, а окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, согласно пункту 147 Административного регламента осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении путем его направления на специализированную стоянку. Доводы заявителя о противоречии оспариваемых положений Административного регламента нормам КоАП РФ, поскольку до составления протокола об административном правонарушении основания для задержания транспортного средства отсутствуют, являются несостоятельными. Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного

ДПС ГИБДД (л.д. 8), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства были составлены в присутствии свидетелей (л.д. 3-6). Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи Новозыбковского судебного участка

средства (л.д. 6), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался, инспектором ДПС ГИБДД в соответствующих графах протокола была сделана запись «от подписи отказался» (л.д. 3), что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства были составлены в присутствии свидетелей (л.д. 3-6). Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка №

Miedzynarodowa «Frigodor» Sp.z.o.o. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 по делу № А62-3021/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2021 по тому же делу по заявлению Spedycja Miedzynarodowa "Frigodor" Sp.z.o.o. (Республика Польша, далее – общество) к Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) о признании незаконными действий государственного инспектора ФИО1 (далее – госинспектор), формализованных в протоколе о задержании транспортного средства от 31.03.2020, прекращении задержания транспортного средства «WS75062/WS98186», установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов

апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020 по делу № А40?280570/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донгеофизика» к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконными действий (бездействий), установил: общество с ограниченной ответственностью «Донгеофизика» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – управление, административный орган) по задержанию транспортного средства марки «IVECO 2227UR» государственный регистрационный знак <***> (далее – автобус, транспортное средство) и бездействия, выразившегося в невозврате автобуса для проведения диагностики и ремонта, обязании возвратить задержанный автобус без взимания платы за хранение и перемещение. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020, заявленные требования удовлетворены частично, а именно: бездействие управления, выразившееся в невозврате транспортного средства

предназначенного для эвакуации (эвакуатор), при этом выкрикивал, что не даст сотрудникам ГИБДД произвести эвакуацию указанного транспортного средства. На неоднократные законные требования сотрудников ГИБДД УМВД России по городу Воронежу освободить проезд и проход к транспортному средству не реагировал. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об административном задержании (л.д. 3), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 4), рапортами сотрудников полиции (л.д. 5-6, 7), объяснениями Д.С. С. (л.д. 8-13), копией протокола о задержании названного выше транспортного средства (л.д. 20) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований

области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку),до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13). При этом, законодатель, включая в систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, административное задержание транспортного средства , одновременно установил правовые гарантии его применения, которые сформулированы в статье 27.13 КоАП РФ. Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных

имеется. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное ниже. В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей Кодекса, в том числе, частью 1 статьи 12.3, частями 1-6 статьи 12.21.1 Кодекса в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства. Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Задержание транспортного средства, его помещение на специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, является водитель,

кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права. В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей Кодекса, в том числе, частью 1 статьи 12.3, частями 1 – 6 статьи 12.21.1 Кодекса в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства. Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Задержание транспортного средства, его помещение на специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, является водитель,

РФ от 07.04.2006 № 37-а, не принимается судом во внимание, поскольку в данной формуле заложен суммарный пробег (в километрах) транспортных средств, осуществляющих транспортировку задержанных транспортных средств (эвакуаторов), в том числе пробег с прибытием до задержанного средства. Как следует из анализа статьи 27.13 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, обязано возместить расходы исключительно на перемещение задержанного транспортного средства, то есть затраты, понесенные с момента исключения транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов ( административное задержание транспортного средства ) до помещения его на специализированную стоянку путем перемещения при помощи другого транспортного средства. Утверждение апеллянта о том, что законодательством на лицо, совершившее административное правонарушение, возложена обязанность по возмещению всех связанных с административным задержанием транспортного средства расходов, в том числе, и расходов на пробег эвакуатора до места административного задержания транспортного средства, является ошибочным, поскольку основано на неверном толковании норм материального права. В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму

которого является истец. Между тем, постановлением от 19.06.2018 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску старшего лейтенанта полиции ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Федеральный законодатель, включая в систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, административное задержание транспортного средства , одновременно установил правовые гарантии его применения, они сформулированы в статье 27.13 КоАП РФ. Согласно части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным

административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации. При этом, федеральный законодатель, включая в систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, административное задержание транспортного средства , одновременно установил правовые гарантии его применения; они сформулированы в статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, установлено, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется задержание транспортного средства. Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения

сомнение виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Законодатель, включая в систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, административное задержание транспортного средства , запрещение его эксплуатации (пункт 7 части 1 статья 27.1 КоАП РФ), одновременно установил правовые гарантии его применения. По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, основанием задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе частями 4 и 5 статьи 12.16 КоАП РФ. Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей

допущенное административное правонарушение, однако с таким утверждением согласиться нельзя. Указанный довод является необоснованным. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом характера совершенного Ж. правонарушения, сопряженным с нарушением правил дорожного движения, признаков объективной стороны правонарушения, оснований для признания его малозначительным не имеется. Административное задержание транспортного средства в соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства

административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации. При этом, федеральный законодатель, включая в систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, административное задержание транспортного средства , одновременно установил правовые гарантии его применения, они сформулированы в ст. 27.13 КоАП РФ. В частности, установлено, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства. Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную