утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 9 октября 2012 г. № 834, в части отнесения к территории общего пользования земельного участка, расположенного вокруг здания лыжной базы по адресу: <...>, который необходим для эксплуатации и обслуживания данного объекта недвижимости, а также в неустановлении в отношении земельного участка непосредственно под зданием лыжной базы территориальной зоны, по апелляционным жалобам Администрации города Барнаула и Барнаульской городской Думы на решение Алтайского краевого суда от 11 октября 2018 г., которым административное заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения ФИО1, представителя административного истца - ФИО2, представитель Барнаульской городской Думы и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула ФИО3 КВ. заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим Генерального плана городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской
исполнительного производства», признав необоснованным отказ должностных лиц в возобновлении исполнительного производства при отсутствии каких-либо документов, свидетельствующих о погашении задолженности должником, не дав оценку законности постановления об окончании исполнительного производства при отсутствии доказательств фактического исполнения требований судебного акта, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части. Суды приняли во внимание, что заявление взыскателя об окончании исполнительного производства не может быть приравнено к расписке, свидетельствующей о получении от должника денежных средств, поскольку административное заявление взыскателя, адресованное должностному лицу службы судебных приставов, не является гражданско-правовым документом в правоотношениях между сторонами договора займа. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Руководствуясь
в установленном порядке, однако в силу вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 31.10.2018 и определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 5-АПА19-12 правовой акт Правительства Москвы об утверждении пересмотренной кадастровой стоимости, определенной с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости, не может применяться непосредственным образом к спорному налоговому периоду. Общество на основании статьи 245 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации обратилось в Московский городской суд с административным заявлением к Правительству Москвы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости зданий, с установлением их кадастровой стоимости в размере равном рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки. Решением Московского городского суда от 19.12.2017 по административному делу № 3а-2124/2017 требование общества удовлетворены, по состоянию на 01.01.2016 установлена новая кадастровая стоимость здания, соответствующая рыночной стоимость определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы. При таких обстоятельствах суды признали, что для целей определения налоговых обязанностей общества по уплате налога на
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 56-АПА19-3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 апреля 2019 г. г. Москва Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н. судей Абакумовой И.Д., Нефедова О.Н. при секретаре Дарькине А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агема» о признании не действующими пунктов 14.7 и 14.8 приложения «Ставки арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков» к решению Думы Артемовского городского округа Приморского края от 30 июля 2009 г. № 191 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Артемовского городского округа, предоставленные в аренду без проведения торгов» (в редакции решения от 22
375 000 руб. (по двум договорам), что подтверждается актами приемки услуг от 23.08.2017, подписанными истцом. При обращении истца в комиссию решениями от 04.10.2017 № 772 и 773 заявления о пересмотре кадастровой стоимости в отношении земельных участков под автодорогами, железнодорожными путями и земельных участков промышленного назначения в размере их рыночной стоимости были отклонены, поскольку не было приложено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков (СРО), членом которой является ответчик, составивший отчеты. Впоследствии обществом «Газпромтрубинвест» были поданы административные заявления в Костромской областной суд об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, которые были удовлетворены решениями от 25.04.2018 и 11.05.2018. Поскольку, как полагает истец, исполнителем ненадлежащим образом выполнены предусмотренные договором обязательства, отчеты об оценке не соответствуют федеральным стандартам оценки, заказчик направил исполнителю претензию о возмещении убытков в размере оплаты услуг по договору от 07.06.2017 № 34-17-Н(1) и договору от 07.06.2017 № 34-17-Н(2) (далее - договоры), после чего, ссылаясь на отсутствие возможности использовать отчеты об
от 14.10.2015 № 21805, от 09.11.2015 № 23962 и от 09.12.2015 № 26421 (л.д.23-25) обществом «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» произведено внесение арендных платежей в сумме 2 596 851 руб. 40 коп., 467 122 руб. 05 коп., 462 044 руб. 64 коп., соответственно. 01.12.2015 обществом «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» подано заявление в Верховный Суд Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан 12.02.2016 по делу № 3-186/2016 (л.д.30-33) административное заявление истца об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:71 общей площадью 6 541 кв.м установлена в размере, равной его рыночной стоимости 50 555 000 руб. по состоянию на 01.06.2014, удовлетворено. В материалах дела имеются расчеты арендной платы за период начиная с 15.05.2015, согласно которым арендная плата, исчислена исходя из размера кадастровой стоимости участка 50 055 500 руб. и действующих ставок арендной платы 3,13% и 3,35 % (л.д.26-29).
с учетом постановления Правительства Амурской области от 26 июля 2021 года № 521 «О внесении изменения в постановление Правительства Амурской области от 30 декабря 2016 года № 606 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области», и правовой позициией изложенной Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлениях по делам №№ А04-6307/2020, А04-4191/2020. Между тем судом установлено, что определением Амурского областного суда от 1 октября 2021 года делу № 3а-115/2021 принято к производству административное заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Благамир», общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» об отмене действующих нормативов, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 26 июля 2021 года № 521. При таких обстоятельствах выполнение истцом расчета суммы долга в соответствии с указанным постановлением нецелесообразно до рассмотрения судом иска о его соответствии закону. Поскольку в судебном акте по делу № 3а-115/2021 будет разрешен вопрос законности постановления Правительства
для обжалования отказа департамента признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующее заявление в арбитражный суд. АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. Обосновывая уважительность пропуска срока на обжалование постановления администрации, заявитель указывает на то, что, 31.10.2016 направил административное заявление об отмене указанного постановления в Хасанский районный суд Приморского края, на что 09.11.2016 получено определение Хасанского районного суда об отказе в принятии к рассмотрению административного заявления, поскольку имеет место спор о праве, который не может быть решен в порядке административного судопроизводства. Материалами дела подтверждается факт того, что, получив оспариваемое постановление 01.08.2016, учреждение 31.10.2016 по почте направило административное заявление о признании недействительным оспариваемого постановления администрации в Хасанский районный суд. Определением Хасанского районного суда от 03.11.2016
дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 августа 2022 года о возврате административного искового заявления, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании обстоятельств признанными стороной. Просит признать результаты рассмотрения представлений прокуратуры в адрес начальника ФКУ ИК-40 и ГУФСИН России по Пермскому краю обстоятельствами, которые признаны стороной. Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 01.08.2022 административное заявление ФИО1 было оставлено без движения на срок до 25.08.2022. Основанием для оставления заявления без движения явилось то, что заявление не содержит указание на то, какое именно действие (бездействие), решение подлежит признанию незаконным; сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое бездействие; ненаправление другим лицам копий заявления и приложенных документов, либо
прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем; Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд. Из материала усматривается, что административное заявление , в котором административным истцом указан ФИО1, подписано его представителем ФИО2 и указано, что она действует по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная доверенность не представлена, также не представлен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования. Сославшись на указанные обстоятельства, суд возвратил административное заявление. Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для возвращения административного искового заявления. Суд не учел, что из административного искового заявления усматривается, что оно подписано представителем заявителя на основании
Судья Дульцева Л.Ю. Дело №33а-5390/2020; № 9а-331/2020 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Пермь 10 июня 2020 года Судья Пермского краевого суда Котельникова Е.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2020 года о возврате административного заявления, Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ТУ ФАУГИ в Пермском крае о признании решения незаконным. Определением от 04.03.2020 административное заявление ФИО1 было оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий исполнение обязанности по получения подтверждения об исполнении платежа с использованием электронных средств платежа предоставления государственных и муниципальных услуг. Определением от 13.04.2020 административное заявление ФИО1 возвращено в связи с неустранением недостатков. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 13.04.2020 отменить. Указывает, что оплата госпошлины была осуществлена путем перенаправления с сайта nalog.ru на сайт https://oplatagosuslug/ru. Извещение об осуществление операции содержит всю необходимую информацию,
