секретаре Лисицыной А.Г. с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на кассационное определение Кассационного военного суда от 11 мая 2021 г. по административному делу № 2а-22/2020 Тамбовского гарнизонного военного суда по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части 61460 старшего прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании решения начальника отделения (территориальное, г. Тамбов) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, которым административный истец снята с учета нуждающихся в жилых помещениях. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 5 октября 2020 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить решение начальника
исследовательский университет)» ФИО4., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Росавиации об оспаривании приказа от 12 июля 2017 года № 559-П «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала» (далее - Приказ от 12 июля 2017 года) в части аннулирования выданного ему свидетельства коммерческого пилота от 29 декабря 2014 года № <...>, о возложении обязанности разместить решение об отмене данного приказа на официальном сайте Росавиации. Административный истец указывал, что 17 июля 2017 года на официальном сайте Росавиации в разделе «Деятельность - Летная эксплуатация - Авиационный персонал» размещен названный выше приказ, согласно которому за указание недостоверных сведений, представленных для выдачи свидетельств авиационного персонала, в числе прочих аннулировано выданное ему свидетельство коммерческого пилота от 29 декабря 2014 года № <...>, внесены соответствующие записи в федеральную государственную информационную систему «Реестр выданных свидетельств авиационного персонала». ФИО1 считает названный приказ незаконным, необоснованным и противоречащим действующему законодательству,
избирательному округу № 40 от 15 июля 2019 года № 10/1 ФИО1, выдвинутой в порядке самовыдвижения, отказано в регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 40. ФИО1. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 40 от 15 июля 2019 года № 10/1. В обоснование своих требований административный истец указал на то, что вывод избирательной комиссии о недействительности 44 подписи, в связи с тем, что они собраны вне периода сбора подписей, является неверным, так как проставлялись в период сбора подписей, исправления были внесены после сдачи заявителем документов в избирательную комиссию; вывод о недействительности 139 подписей в связи с отсутствием активного избирательного права на территории округа административный истец считает неверным в отношении 135 подписей, которые были исключены безосновательно, в том числе не представлены заключения
ЦИК Республики Татарстан от 12 июля 2019 года № 68/518, обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ЦИК Республики Татарстан «О регистрации республиканского списка кандидатов в депутаты Государственного Совета Республики Татарстан шестого созыва, выдвинутого избирательным объединением «Татарстанское республиканское отделение Политической партии Коммунистическая партия коммунисты России» от 31 июля 2019 года № 74/564, ссылаясь на допущенные избирательной комиссией и избирательным объединением нарушения избирательного законодательства. В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что ЦИК Республики Татарстан не провела проверку представленных Татарстанским республиканским отделением Политической партии Коммунистическая партия коммунисты России для регистрации республиканского списка кандидатов в депутаты документов, очевидные нарушения не учла. 13 августа 2019 года административный истец дополнил ранее заявленные требования, указал о допущенных избирательной комиссией нарушениях требований законодательства при проверке отобранных 5 000 подписей избирателей из 16 137 подписей, представленных Татарстанским республиканским отделением Политической партии Коммунистическая партия коммунисты России. По мнению административного
плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица. Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец ( административный истец ) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. При этом согласно подпункту 1.1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине», поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 НК
при наличии действующего договора на размещение временного сооружения, исключение из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Норильска нестационарного торгового объекта, не может расцениваться как нарушение прав административного истца на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку при прекращении законных оснований для размещения временных сооружений на спорных местах положения пункта «б» статьи 10 Федерального закона от 29.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» неприменимы. Судом общей юрисдикции установлено, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ввиду реализации алкогольной продукции в нестационарном объекте торговли, расположенном на предоставленном в аренду земельном участке, в связи с чем договор аренды от 18.02.2015 № 9373 земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402002:51, предоставленного для использования в целях установки временного сооружения «торговый павильон», расположенного по адресу: г. Норильск Красноярского края, район Центральный, в районе пр. Котульского, д.3, заключенный между Управлением имущества администрации г. Норильска
кадастровым номером 39:15:130302:178 от 30.06.2020, Отчет об оценке № 321К-2020 объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 39:15:130302:118 от 30.06.2020. Отчеты об оценке выполнены оценщиком ФИО2 на основании Трудового договора № 07 от 22.07.2019 с АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки». В обоснование исковых требований истец указывает, что Оценка объектов недвижимости производилась с целью предоставления Отчетов в Калининградский областной суд для оспаривания кадастровой стоимости земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами. 31.08.2020 заказчик как административный истец обратился в Калининградский областной суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:130302:178, 39:15:130302:118. Административные иски были приняты судом к производству и возбуждены дела № За-230/2020, № За231/2020. Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, которая определена в Отчетах № 320К-2020, № 321К-2020 выполненных Исполнителем. В рамках рассмотрения указанных дел судом общей юрисдикции были назначены судебные экспертизы, в результате
в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В силу пункта 1 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. По пункту 2 данной статьи указанные лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец ( административный истец ) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Таким образом, приведенные нормы не предусматривают необходимость предварительной уплаты государственной пошлины при совершении истцом такого распорядительного действия как увеличение размера исковых требований. После увеличения их размера обязанность по уплате недостающей государственной пошлины, исчисленной от нового размера иска, распределяется между сторонами при вынесении итогового судебного акта пропорционально удовлетворенной части исковых требований и той их части, в удовлетворении которой судом отказано. В пункте 16 постановления
банкротстве недействительными. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) в заседании участвовала представитель акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» ФИО3 по доверенности от 23.08.2021. Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовала представитель краевого автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края» ФИО4 по доверенности от 12.01.2022. Суд установил: акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – банк, административный истец ) 28.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к краевому автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края» (далее – учреждение, административный ответчик) с заявлением: о признании незаконным отказа в окончании процедуры внесудебного банкротства ФИО2 (далее - должник) от 29.04.2021; о признании недействительными записей о возбуждении и завершении процедуры внесудебного банкротства должника в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и их исключении из ЕФРСБ. Решением суда
24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также противоречит фактическому целевому назначению земельных участков. Считают, что на землях рекреационного назначения деятельность, не соответствующая целевому назначению, запрещается. Указывают на нарушения процедуры проведения публичных слушаний при принятии оспариваемого Генерального плана. К участию в административном деле судом привлечены в качестве административного соответчика - председатель Судакского городского совета Республики Крым ФИО92, заинтересованных лиц - администрация г. Судак Республики Крым, глава администрации г. Судак Республики Крым ФИО93. В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административных истцов ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в письменном виде. Представитель Судакского городского совета Республики Крым ФИО3, представитель администрации г. Судак Республики Крым ФИО4 возражали против доводов административного иска. Прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Бирюк Д.Ю. полагала иск не подлежащим удовлетворению. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведения об их надлежащем извещении в материалах дела имеются. От административных истцов поступили письменные заявления о
делу № ФИО2 районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ...» к судебному приставу – исполнителю Рузского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ДОГ Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, У С Т А Н О В И Л: Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера: от 28.06.2023 № в рамках исполнительного производства №-ИП в размере ... руб.; от 28.06.2023 № в рамках исполнительного производства №-ИП в размере ....; от 28.06.2023 № в рамках исполнительного производства № в размере ... руб.; от 28.06.2023 № в рамках исполнительного производства № № в размере ...
Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование иска административный истец указал следующее. На исполнении в Нижегородском РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа НОМЕР в отношении должника ФИО12 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное
