на хранение и ношение оружия <...> № <...>. Срок имевшегося у названного лица разрешения истекал 24.02.2020, оплата государственной пошлины произведена 21.02.2020, что, по мнению должностного лица отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю и судебных инстанций, свидетельствовало о несоблюдении Пономаревым М.Э. требований пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел. Вместе с тем эти выводы судебных инстанций являются преждевременными ввиду следующего. Приказом Росгвардии от 26.06.2018 № 221 утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему (далее - Административный регламент). Разделом 111 Административного регламента определены состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур (действий) в электронной форме.
среды. Не согласившись с вышеуказанным распоряжением общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Поручение Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 № АД-П9-2013 и поручение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № ВК-02-02-36/8912 от 26.06.2013, Приказом Минприроды России № 196 от 29.06.2012/, которым утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, суды установили, что распоряжение от 24.10.2013 № 187-Р вынесено уполномоченным на то лицом, в порядке, установленном действующим законодательством, при наличии оснований для проведения внеплановой проверки, в связи с чем отказали в удовлетворении требований. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проанализировав в совокупности и взаимной связи Регламент Правительства Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2004 № 260, Указ Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», Регламент Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденный Приказом Минприроды России от 26.04.2016 № 264, Регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденный приказом Росприроднадзора от 29.06.2007 № 191, Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденный Приказом Минприроды России от 29.06.2012 №191, Положение о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденное Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 500, пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ вынесен управлением в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность службы по надзору в
Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Минприроды России от 09.01.2013 № 2, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора от 27.04.2009, и исходили из того, что при отсутствии соответствующей разрешительной документации, плата за сброс загрязняющих веществ должна быть исчислена с учетом величин нормативов допустимых сбросов, утвержденных приказами Верхне-Обского бассейнового
о поверке этих весов. Пункт 2.1.1.2.2. вышеуказанного Приказа содержит исчерпывающий перечень информации, которая указывается в акте, в указанном перечне в качестве обязательной информации сведения о средствах измерения не поименованы. Пункт 10 этого же Приказа, на который сослался суд апелляционной инстанции, требует лишь соответствия весового оборудования метрологическим и техническим требованиям, но не указывает на необходимость отражения данной информации в Акте. Следовательно, выводы судов о нарушении предъявляемых требований к составлению Акта являются ошибочными. Кроме того, Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденный Минтрансом Минтранса Российской Федерации № 193 от 21.07.2011, на который сослались суды, не регламентирует деятельность ГКУ Служба весового контроля РБ, он предназначен для Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), данный орган самостоятельно осуществляет взвешивание транспортных средств и предоставляет сведения в органы ГИБДД для привлечения водителей к административной ответственности (пункт 18 Приказа Минтранса Минтранса Российской Федерации от 21.07.2011). В силу части 2 статьи 287 АПК РФ
отклонили довод общества о неправомерности проведенной управлением проверки и составлении протокола об административном правонарушении. Как указали суды, поскольку непосредственно при проверке объектов охраны управление обнаружило нарушения лицензионных требований в деятельности общества, административный орган имел повод для возбуждения дела об административном правонарушении и право на составление протокола об административном правонарушении, поэтому оснований считать, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, не имеется. Судами также признана не состоятельной ссылка заявителя на Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, от 30.11.2019 № 395, поскольку данный регламент устанавливает сроки и последовательность процедур (действий) при осуществлении Росгвардией и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, который в отношении общества не проводился. Судами признан необоснованным
Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности и в сфере вневедомственной охраны. На основании пункта 5 Положения Росгвардия осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы управления оперативно-территориальных объединений, иные органы управления войск национальной гвардии и территориальные органы Росгвардии. Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия от 14.01.2020 № 8 (далее - Административный регламент) определяет порядок осуществлении Росгвардией и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия. Согласно подпункту 19.5 пункта 19 Административного регламента осуществление государственного контроля (надзора) включает в себя административную процедуру - проверку обеспечения условий хранения (сохранности) оружия. В
суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Необходимость постановки вновь введенных скважин в государственный реестр опасных производственных объектов, то есть внесение изменений в государственный реестр опасных производственных объектов, продиктована ведением со стороны государства контроля за эксплуатацией опасных производственных объектов через уполномоченные органы, поскольку данные объекты представляют повышенную опасность как для граждан, так и для окружающей среды. Для реализации данного механизма Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору приказом от 04.09.2007 № 60б утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов. Требования указанного Административного регламента являются обязательными, в том числе, для организаций, эксплуатирующих опасные промышленные объекты. Пунктом 23.3 Административного регламента, установлено, что при осуществлении ведения государственного реестра опасных производственных объектов, его территориальных и ведомственных разделов для внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с изменениями сведений, содержащихся в ранее
отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления). В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона № 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами. Административный регламент Федеральной службы судебных приставом от 23.04.2014 г. № 86 приказом Минюста России от 03.07.2020 г. № 153 признан утратившим силу. Приказа ФССП России от 19.06.2020 № 475 утвержден Административный регламент Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица (далее - Регламент). Из пункта 1 Регламента следует, что административный регламент Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся
ФИО3 используется часть земельного участка не по целевому назначению, путем осуществления одновременно эксплуатации жилого дома и осуществления в нем коммерческой деятельности в нарушение действующего законодательства. Полагает, что при принятии решения суд не принял во внимание положения статей 6, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 288 ГК РФ. Считает также, что при проведении проверки в отношении ФИО3 не был соблюден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по осуществлению государственного земельного надзора. В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО5 поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить в полном объеме, уточнив предмет обжалования, указанный выше. Представитель Управления Росреестра по Пензенской области ФИО2, ФИО3 и его представитель ФИО6, возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить без изменения решение судьи. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены решения судьи и должностного лица не усматриваю.
имущество с кадастровым номером ** следует признать незаконными, запись в ЕГРН в части регистрации права хозяйственного ведения за ГУП «ЦРПЖС» подлежит исключению. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2020 года административный иск оставлен без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, помощник прокурора Республики Тыва Ооржак С.А. подала апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на статью 29 Закона о регистрации, Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в нарушение которых государственным регистратором не проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. В судебном заседании прокурор Чадамба Д.О. апелляционное представление поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в нем доводам. Представитель Управления Росреестра по Республике Тыва ФИО2, возражая против доводов апелляционного представления, просила решение суда оставить без изменения, считает его законным и
