Административный регламент интеллектуальной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в том числе порядок ведения таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности (подпункт 5.2.8 Положения о ФТС России). Таким образом, ФТС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по определению порядка ведения таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности. В силу вышеприведенных положений, а также в соответствии с положениями действовавшего в 2009 году Таможенного кодекса Российской Федерации, ФТС России приказом от 13.08.2009 N 1488 утвердила Административный регламент Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о принятии таможенными органами мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, и ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности. Следовательно, указанный Административный регламент утвержден уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, зарегистрирован в установленном порядке и является нормативно-правовым актом. При этом оспариваемый пункт 66 Административного регламента содержит положения, не противоречащие действующему законодательству в области таможенного дела, не устанавливает запретов и ограничений для ФТС России на рассмотрении обращений и заявлений, поступающих от декларантов, а

сфере деятельности Минобрнауки России и подведомственных ему федеральных служб и федеральных агентств, за исключением вопросов, правовое регулирование которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляется исключительно федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Таким образом, административный регламент был принят уполномоченным органом в рамках его компетенции. Довод общества о несоответствии приказа Минобрнауки России от 12.12.2007 N 346 статье 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку функции государственного органа по нормативно-правовому регулированию в сфере интеллектуальной собственности были переданы от Минобрнауки России Роспатенту, не принимаются, поскольку передача функций по государственному управлению от одного государственного органа другому не означает необходимости принятия новым государственным органом нормативных правовых актов по вопросам, урегулированным ранее принятыми актами. Обществом оспаривается пункт 3 административного регламента, который, по мнению общества, противоречит статье 15 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) в

подпункта 1 пункта 9.8.1.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 г. N 326, установил: приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 г. N 326 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель (далее - Административный регламент). Абзац второй пункта 9.7.4.2 Административного регламента, устанавливая требования к описанию полезной модели, предусматривает, что в разделе "Уровень техники" приводятся сведения об известных заявителю аналогах полезной модели с выделением из них аналога, наиболее близкого к полезной модели (прототипа). Подпункт

изменения в Правила разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг"; 18. Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 1416 "О государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора". Нормативные правовые акты Министерства экономического развития Российской Федерации, Роспатента и других государственных органов 1. Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. N 483, зарегистрированным в Минюсте России 27 августа 2015 г. N 38712; 2. Утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. N 482, зарегистрированным в Минюсте России 18 августа 2015 г. N 38572: - Правила составления, подачи

07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 233266 в порядке и сроки, установленные Правилами принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 03.03.2003 № 28, и Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, общеизвестного товарного знака, по прекращению действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара по заявлению любого лица, кроме правообладателя, в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя, а также в случае смерти гражданина - обладателя свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места

оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие договорных отношений между заявителем и правообладателем товарного знака, придя к выводу, что представленное обществом согласие правообладателя товарного знака не является надлежащим подтверждением права его использования, поскольку заявителем не представлены доказательства государственной регистрации права использования товарного знака, признав действия администрации не противоречащими Административному регламенту, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Данные выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа. Между тем Судебная коллегия не может согласить с данными выводами судов ввиду следующего. В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-ЭС22-3832 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод Продмаш» (далее – общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 по делу № СИП-482/2021 по заявлению общества о признании недействующим и не подлежащим применению пункта 20.12.2.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее – Административный регламент), установил: решением суда первой инстанции от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на

общества с ограниченной ответственностью «Оркестр «Времена года», федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФИПС), установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019, заявление компании удовлетворено: суд признал незаконным бездействие Роспатента, выразившееся в не рассмотрении заявления компании от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 204704 в порядке и сроки, установленные Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, общеизвестного товарного знака, по прекращению действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара по заявлению любого лица, кроме правообладателя, в связи с прекращением юридического лица – правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – правообладателя, а также в случае смерти гражданина – обладателя свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места

2588634 условию патентоспособности «промышленная применимость» и «изобретательский уровень» не нашли своего подтверждения. Вместе с тем административный орган установил, что приведенные в описании к оспариваемому патенту примеры не подтверждают возможность получения указанного в описании технического результата во всех интервалах количественного содержания компонентов шихты по независимым пунктам 1 и 3 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, и описание к оспариваемому патенту не удовлетворяет положениям пунктов 10.7.4.3 («Раскрытие изобретения») и 10.7.4.5 («Осуществление изобретения») Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 № 327 (далее - Административный регламент № 327), и документы заявки на изобретение, по которой был выдан оспариваемый патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники. Данные обстоятельства

Российской Федерации (далее – ГК РФ) изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. На основании подпункта 2 пункта 24.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее – Административный регламент), в том случае, когда в формуле содержится признак, выраженный альтернативными понятиями, проверка патентоспособности проводится в отношении каждой совокупности признаков, включающей одно из таких понятий. В силу подпункта 1

следующее. Согласно пункту 2 статьи 1491 ГК РФ срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права. Продление срока действия исключительного права на товарный знак возможно неограниченное число раз. По ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления. В соответствии с пунктом 51 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 705 (далее – Административный регламент № 705), предоставление государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак включает следующие административные процедуры: 1) прием и регистрация заявления, ходатайства; 2) проверка соблюдения срока представления заявления и уплаты пошлины; 3) рассмотрение ходатайства; 4) рассмотрение заявления. Согласно

по интеллектуальным правам от 01.09.2014 по делу № СИП-138/2014 решение суда в части признания недействительным решения Роспатента от 15.02.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2014 по делу № СИП-138/2014, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015, решение Роспатента от 15.02.2014 по заявке № 2011132592/07 признано недействительным полностью как не соответствующее Административному регламенту исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденному приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее – Административный регламент); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражения на решение от 29.03.2013 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2011132592/07. При повторном рассмотрении возражения заявителя с учетом

законодательства, уполномоченное должностное лицо принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован. В оспариваемом решении, отказывая в возбуждении дела, антимонопольный орган учел, что проект договора поставки, являющийся приложением к письму о проведении тендера на поставку контейнеров с ингибитором, направленный ОАО «Сургнутнефтегаз» в адрес ООО «НПС-Пермь», не содержит положений, согласно которым ОАО «Сургутнефтегаз» приобретает права на объекты интеллектуальной собственности; в рамках участия в тендере на поставку контейнеров с ингибиторами ООО «НПС-Пермь» был заявлен ингибитор ИКД-ФКБ в контейнере ПСК, который защищен патентом № 227206; признаков нарушения статей 14.2, 14.4 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «НПС-Пермь»

исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован. Из заявления ООО «Л-Реагент» в антимонопольный орган следует, что основанием для его подачи явились выводы общества о введении ООО «НПС-Пермь» в заблуждение ОАО «Сургутнефтегаз» путем предоставления недостоверной информации об обладании исключительными правами на предлагаемую продукцию («ингибитор ИКД-ФКБ в контейнере ПСК»); предлагаемую ООО «НПС – Пермь» продукцию заявитель считает не защищенной патентом. Заявитель полагает, что предоставив организатору тендера недостоверную информацию о защищенности товара патентом, ООО «НПС-Пермь» ввела заказчика в заблуждение, а по отношении к заявителю этими действиями получило преимущества при проведении тендера. В оспариваемом решении, отказывая в возбуждении дела, антимонопольный орган учел отсутствие документальных доказательств того, что ООО «Л-Реагент» является обладателем интеллектуальных прав на изобретение/промышленный образец, основные признаки которого использованы в продукции

товарный знак (знак обслуживания), свидетельства на коллективный знак, свидетельства на общеизвестный товарный знак, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и форм Приложений к упомянутым свидетельствам»; от 09 июля 2010 г. № 85 «Об утверждении формы уведомления об отказе в выдаче дубликатов свидетельств на товарный знак, на общеизвестный в Российской Федерации товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара»; от 29 октября 2008 г. № 323 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на государственную регистрацию топологии интегральной микросхемы и их рассмотрения и выдачи в установленном порядке свидетельств о государственной регистрации топологии интегральной микросхемы»; от 29 октября 2008 г. № 325 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке

требованиям статей 1477 и 1483 Кодекса, представленные в соответствии с пунктом 1 статьи 1493 Кодекса (п. 4 Порядка __). Перечень, приведенный в пункте 4 Порядка, является исчерпывающим, содержит в себе только перечень документов, касающихся заявки на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и т.п., и не содержит в себе документов, касающихся перехода исключительного права от одного лица к другому (договора о передаче исключительного права). Приказом Минэкономразвития России от 27.08.2015 __ утвержден Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по ознакомлению с документами заявки на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче копий таких документов (Зарегистрировано в Минюсте России 21.09.2015 __), согласно пункту 1 которого административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по ознакомлению с документами заявки на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче копий таких документов (далее соответственно - Регламент, государственная услуга, товарный знак) регулирует отношения,

о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска товаров. В указанных нормах оговорена необходимость обеспечения обязательств правообладателя РИД о возмещении имущественного вреда, который может быть причинен декларанту, собственнику, получателю товаров или иным лицам в связи с приостановлением выпуска товаров, а также сроки предоставления указанного обеспечения. Также оговорено право таможенных органов, приостанавливать выпуск товаров, содержащих объекты РИД, не внесенных в реестр, если органам известно о наличии правообладателя на территории РФ. Административный регламент ФТС по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности утвержден во исполнение статей 394, 395 Таможенного кодекса РФ в связи с введением части 4 ГК РФ. Хотя Таможенный кодекс РФ прекратил свое действие в связи с введением в действие Таможенного кодекса Таможенного союза, тем не менее, Регламент не отменен и продолжает свое действие. Регламент содержит схему порядка действия должностных лиц в связи с подачей заявлений о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, каковым являлись заявления

патентных поверенных, а соответствующими положениями иных нормативно-правовых актов. В связи с указанным обстоятельством, жалоба Гаджиева Г.А. на действия Москвина В.М. не могла быть принята к рассмотрению, о чем Гаджиеву Г.А. было сообщено в письме от 16 марта 2010 года № за подписью председателя апелляционной комиссии Роспатента, а впоследствии в оспариваемом решении апелляционной комиссии Роспатента. Дополнительно следует отметить, что деятельность апелляционной комиссии Роспатента в настоящее время регулируется Законом о патентных поверенных и Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению аттестации и регистрации патентных поверенных Российской Федерации, выдачи патентным поверенным регистрационных свидетельств, а также контроля за выполнением патентными поверенными требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации (утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 5 октября 2009 г. N 368, зарегистрирован в Минюсте РФ 2 февраля 2010 г. per. № 16201, вступил в силу 15 апреля 2010 года) (далее - Административный регламент). Жалоба Гаджиева

суд проигнорировал требование административного истца об обязании раскрыть перечень документов, который был доступен экзаменуемым для сдачи письменной части экзамена, являются несостоятельными, поскольку указанные требования относятся к рассмотрению вопроса о законности и обоснованности вынесенного решения Квалификационной комиссией от 26 июня 2019 года №... при этом требования административным истцом об оспаривании указанного решения заявлены не были. Кроме того, данные обстоятельства являлись предметом проверки Апелляционной комиссией Роспатента. Ссылка суда первой инстанции в решении на Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению аттестации и регистрации патентных поверенных Российской Федерации, выдачи патентным поверенным регистрационных свидетельств, а также контроля за выполнением патентными поверенными требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденный Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 05 октября 2009 года № 368, который утратил свою силу в связи с изданием Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 16 ноября 2016 года № 1429, не