о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 4 000 руб. Заявитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что книга учета доходов ведется в электронном виде. Кроме того, налогоплательщики, применяющие УСН, освобождены от ведения бухгалтерского учета, в связи с чем инкриминирование предпринимателю правонарушения, является неправомерным, кроме того, книга кассира-операциониста не является бухгалтерским документом. Пробитые на кассовом аппарате суммы дохода 22.08.2008 и 10.09.2008 были отражены в книге кассира-операциониста на двух листах. Налоговый орган в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так пояснил, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности статье 15.1 КоАП РФ. В журнале кассира-операциониста и в книге учета доходов расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН , не оприходована выручка от представленных бухгалтерских и юридических консультационных услуг за
Расчет амортизации основан на данных технического паспорта, составленного 30.10.2009 на указанное административное помещение, относящееся к 8 амортизационной группе. Расчет налоговым органом не оспорен и признан судом верным. Помещение использовалось ФИО1 в качестве офиса для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, расходы на содержание помещения приняты налоговым органом при исчислении налога на доходы физических лиц за 2015 год. С учетом вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что подлежат принятию в составе профессиональных налоговых вычетов дополнительно расходы на общую сумму 297962, 96 руб. Оспариваемое решение МРИ ФНС № 10 по УР является незаконным и подлежащим отмене в части начисления НДФЛ за 2015 год в сумме 19789 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный
ФИО1 удовлетворить частично. Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 14.02.2008 № 03-10/1580 ДСП недействительным в части: привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 46726 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 47925 руб., начисления пеней в сумме 105316 руб. 31 коп., предложения уплатить недоимку в сумме 368292 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. от 14.02.2008 № 03-10/1580 ДСП недействительным в остальной части, проверив его на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (644073, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 руб. Обеспечительные меры в
Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС по КАО г. Омска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования № 795381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.07.2018 и решения от 06.08.2018 № 242214 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019 по делу № А46-9436/2019 заявление предпринимателя удовлетворено. Требование № 795381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.07.2018 и решение от 06.08.2018 № 242214 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств признаны недействительными. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600
заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2013 №13-18/758 ДСП. Решением 22.10.2014 Арбитражного суда Омской области от, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 30.12.2013 №13-18/758 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 750 227,6 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 231 912 руб. как не соответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано. С Инспекции в пользу ООО «Управляющая компания Жилищник 9» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие
и пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, штрафа за налоговое правонарушение, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Административный истец – Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю обратился в суд с административными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, штрафа за налоговое правонарушение, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ФИО1 с (дата) по (дата). была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. (дата) ФИО1 в инспекцию представлена налоговая декларация УСН за (дата), (дата) представлена уточненная декларация, согласно которой общая сумма налога, подлежащего уплате составляет 5 875 рублей, в том числе: - по сроку уплаты не позднее (дата) в размере 489 рублей (остаток – 485,72 рублей); - по сроку уплаты не позднее (дата) в размере 489 рублей; -
по уплате налога, пени, штрафа не выполнила, поэтому оснований сомневаться в правильности произведенного налоговым органом расчета в отношении налога, пени и штрафа в исковом заявлении не имеется. Суд отмечает, что административным ответчиком ни в налоговый орган, ни суду не представлено доказательств доходов, расходов, пояснений в расхождении сумм доходов, установленных МИФНС России № 7 по ЛО в ходе камеральной проверки. Также, административным истцом не представлено доказательств об оплате налога, штрафа, пени. Следовательно, предъявление требований об уплате недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов (УСН ), пени и штрафа к административному ответчику является правомерным. Поскольку возражений в отношении суммы недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов (УСН), пени и штрафа, процедуры взыскания не заявлено, порядок начисления и расчет размера произведены правильно, то они подлежат взысканию в судебном порядке согласно требованиям ст. 48 и ст. 75 НК РФ в
№ 2а-100/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа, УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа. Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является плательщиком налогов и сборов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». ФИО1 несвоевременно ДД.ММ.ГГГГ представил в Инспекцию на бумажном носителе лично первичную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за ДД.ММ.ГГГГ при установленном сроке представления – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной первичной налоговой декларации по УСН за ДД.ММ.ГГГГ, сумма полученного дохода за налоговый период равна 0 руб., сумма налога, подлежащая доплате за налоговый период равна 0 руб.
эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания с административного ответчика недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы без расхода, пени и штрафа к данному налогу, заслуживают внимания. Так, абзац 1 части 1 статьи 346.11 НК РФ устанавливает право индивидуальных предпринимателей и организаций применять УСН наряду с другими режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Как указано выше, административный ответчик являлся налогоплательщиком по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН , объектом налогообложения которого являлось - доходы, уменьшенные на величину расходов, в соответствии с решением налогового органа от 9 сентября 2016 года. В административном иске налоговый орган просил взыскать с административного ответчика недоимку
Верховного Суда РФ, и нарушает права административного истца в связи с незаконным доначислением налогов, пени и привлечения к ответственности в виде штрафа. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные тем, что были изложены в административном иске. Отмечает, что в спорный период 2016,2018 годов истцом было реализовано только 2 земельных участка, отсутствовала систематичность реализации необходимая для квалификации продаж как предпринимательской деятельности. Также указывает на то, что земельными участками с кадастровым номером 74:№ и с кадастровым номером № истец владел более 3 и 5 лет, следовательно, доходы, полученные от их продажи, освобождаются от обложения НДФЛ. Полагает неправильным обложение доходов, полученных в 2016 году от реализации земельного участка налогом, применяемым при УСН, так как предпринимательскую деятельность по продаже недвижимого имущества и иные виды предпринимательской деятельности в указанный период и после 2017 года, административный истец не осуществлял. Ссылается на возможность предоставления налогоплательщику права на учет профессиональных расходов (расходов на приобретение земельных участков). Представитель
